Решение от 05.03.2024 по делу № 2-74/2024 от 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                                                       пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 (УИД 43RS0001-01-2023-007762-47) по исковому заявлению Борисова Д.П. в лице представителя Селюнина И.Л. к Тамазян Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.П. в лице представителя Селюнина И.Л. обратился в суд с исковым заявлением, к Тамазян Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Тамазян Д.С., нарушившей правила дорожного движения и совершила наезд на автомобиль № под управлением Борисова Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, в частности поврежден задний бампер, брызговик задний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, стекло переднее левое, повторитель поворота передний левый. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 700 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 4 500,00 руб. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тамазян Д.С. исковые требования признала в полном объеме, от дачи объяснений отказалась.

Третьи лица Синаевский В.В., Ислентьева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Тамазян Д.С. и автомобиля № под управлением Борисова Д.П.

Тамазян Д.С., управляя транспортным средством №, нарушила п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением Борисова Д.П.

В отношении водителя Тамазян Д.С. 21.07.2023 было вынесено постановление №18810043220001414081 по делу об административном правонарушении, на основании которого Тамазян Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с учетом ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Автомобиль № принадлежит Борисову Д.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль №, принадлежит Тамазян Д.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Лузский».

В результате данного ДТП принадлежащий Борисову Д.П. автомобиль №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тамазян Д.С. не была застрахована в рамках ОСАГО, иного судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Истец Борисов Д.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 105 700 руб.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что собственником автомобиля №, на момент ДТП являлась Тамазян Д.С., ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Борисову Д.П. ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Тамазян Д.С.

Одновременно с ответчика Тамазян Д.С. подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 105 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 110 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.