Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12531/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-887/2022     Дело № 33-12531/2023

    Судья: Ивлева Т.С.                                             УИД 52RS0008-01-2021-003892-68НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием истца Груздевой И.В., представителя ответчика – Зубковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой И.В. к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Желудковой Т.А. к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лазгияна Т.Т.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Груздева И.В. обратилась в суд с иском к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Груздева И.В. указала, что [дата] в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], которым управлял Желудков Ю.Ф., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Лазгияна Т.Т. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Лазгияна Т.Т., вследствие нарушения части <данные изъяты> КОАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении номер <данные изъяты>. Для определения размера нанесенного ущерба, Груздева И.В. обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста [номер] об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] на основании приведенных расчетов на дату ДТП составляет без учета износа - 114065 рублей, с учетом износа - 92634 рубля. Стоимость оценки составила 4000 рублей. Груздева не смогла обратиться в страховую компанию, потому что у ответчика страховой полис отсутствовал. На этом основании истец просил суд взыскать с Лазгияна Т.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 114065 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3481 рубля.

Желудкова Т.А. также обратилась в суд с иском к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Желудкова Т.А. указала на повреждение ее автомобиля в произошедшем [дата] в <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], которым управлял Желудков Ю.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный [номер], находящегося под управлением Лазгияна Т.Т. и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Лазгияна Т.Т. Для проведения оцени стоимости ущерба истец обратился к <данные изъяты>. В соответствии с полученным заключением размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], составил 55091 рублей. Кроме того, истцом после ДТП были понесены дополнительные расходы: 2500 рублей - стоимость эвакуации поврежденного автомобиля; 5000 рублей – стоимость проведения экспертизы. Истец полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено Лазгияном Т.Т., поскольку у последнего полис ОСАГО отсутствовал. На этом основании истец просил суд взыскать с Лазгияна Т.Т. в пользу Желудковой Т.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55091 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928 рублей.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Груздевой И.В. к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Желудковой Т.А. к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Истец Груздева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в июле-августе 2021 года она отремонтировала машину; поврежденную в результате ДТП крышку багажника после ремонта выбросила.

Истец Желудкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лазгиян Т.Т. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Желудков Ю.Ф., Груздев М.А., ПАО СК «Росгосстрах» не выразили своей позиции по делу.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года иск Груздевой И.В. к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Лазгияна Т.Т. в пользу Груздевой И.В. взыскан ущерб в размере 113860 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3992 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск Желудковой Т.А. к Лазгияну Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

С Лазгияна Т.Т. в пользу Желудковой Т.А. взыскан ущерб в размере 55091 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство экспертизы с Лазгияна Т.Т. в размере 41924 рубля 40 копеек, с Груздевой И.В. в размере 75 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Лазгияна Т.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Груздева И.В. полагала решение суда законным.

Представитель ответчика просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец [дата] в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Желудкова Ю.Ф. (собственник Желудкова Т.А.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Груздева М.А. (собственник Груздева И.В.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Лазгияна Т.Т. (собственник Лазгиян Т.Т.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лазгиян Т.Т., что подтверждается установленными данными водителей транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 66-87).

Гражданская ответственность водителя Лазгияна Т.Т. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба Желудкова Т.А. обратилась в <данные изъяты>, заключив договор от [дата] [номер], оплатив стоимость услуг по оценке на сумму 5000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 55091 рубль.

Кроме того, для эвакуации к месту осмотра автомобиля потребовались услуги эвакуации. В соответствии с актом выполненных работ по эвакуации транспортных средств <данные изъяты> стоимость таких услуг составила 2500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и размера причиненного ущерба Груздева И.В. обратилась в <данные изъяты>, заключив договор от [дата] [номер] и оплатив стоимость услуг по оценке на сумму 4000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 114065 рублей, с учетом износа – 92634 рубля.

Ответчик Лазгиян Т.Т. не оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю Желудковой Т.А., вместе с тем относительно требуемого Груздевой И.В. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], возражал.

Кроме того, Лазгиян Т.Т. не признал себя виновным в произошедшем ДТП.

В этой связи по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза в целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП, произошедшего [дата].

Из выводов экспертизы, проведенной <данные изъяты>, следует, что повреждения деталей а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] на участке проезжей части в районе [адрес] с участием указанного ТС, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, а именно за исключением повреждений деталей: Облицовка панели задка, уплотнитель проема крышки багажника, наличие и следовые характеристики которых не зафиксированы должным образом ранее проведенным исследованием.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [дата], определяемая на дату события для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», составляет: без учета износа: 130 412 рублей; с учетом износа: 96 010 рублей.

Стоимость запасных частей а/м <данные изъяты>, подлежащих замене в связи с их повреждением в результате ДТП, имевшего место [дата], определяемая как утилизационная стоимость в качестве металлолома, с округлением, составляет: 205 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей, с технической точки зрения, регламентированы п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м <данные изъяты> и действиях водителя а/м <данные изъяты> несоответствий ПДД РФ, и том числе которые могли бы находится в причинно-следственной связи со столкновением ТС, с технической точки зрения, не усматривается (отсутствуют).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации лишь несоответствия ПДД РФ в действиях водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений, данных допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие вины в действиях ответчика Лазгияна Т.Т. и правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба Желудковой Т.А. в размере, указанном в экспертном заключении <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля, а также по возмещению ущерба, причиненного имуществу Груздевой И.В., в размере, определенном экспертам <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения о взыскании материального ущерба по доводам апелляционной жалобы Лазгияна Т.Т.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лазгияном Т.Т. не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Лазгияна Т.Т. в произошедшем [дата] дорожно-транспортном происшествии. При этом совокупностью доказательств подтверждается, что именно действия ответчика, нарушившего требования ПДД, находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом ФИО проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в экспертных организациях, административный материал по факту ДТП, видеоматериал, и сделаны категоричные выводы о нахождении в причинно-следственно связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников ДТП лишь несоответствий действий водителя Лазгияна Т.Т. правилам частей 2 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, экспертом установлен механизм следообразования, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о том, что заявленные Груздевой И.В. повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему [дата].

Из исследовательской части заключения <данные изъяты> усматривается, что имело место контактное взаимодействие (столкновение) передней части двигающегося автомобиля <данные изъяты> с задней частью остановившегося на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, в результате которого произошло продвижение автомобиля <данные изъяты> вперед и последующее контактное взаимодействие (столкновение) его передней части с задней частью остановившегося автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судебным экспертом <данные изъяты> сделан категоричный вывод о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> пунктам 1.5 и 10.1 ПДД РФ и полном соответствии правилам дорожного движений действий остальных участников ДТП.

Экспертом также сопоставлен установленный механизм контактного взаимодействия транспортных средств с результатами анализа сведений о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в материалах дела, и, в частности, наблюдаемых на фотоснимках, иллюстрирующих их следовые характеристики и установлены следующие особенности и закономерности.

Детали а/м <данные изъяты>, расположенные в его задней части: Бампер задний, Спойлер бампера заднего, Крышка багажника, Крыло заднее левое, Фонарь задний левый наружный, Фонарь задний левый внутренний, Панель задка, имеют повреждения, представляющие собой комплекс следов, имеющих общие следовые признаки, характеризующихся единым механизмом образования и локализацией. Повреждения указанных деталей носят первичный характер образования, т.е. образованны в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом (в рассматриваемом случае - деталями передней части а/м <данные изъяты>), при деформирующем воздействии блокирующего характера, направленном сзади вперед, близкое к параллельному относительно продольной оси ТС. Необходимо отметить, что на наружных поверхностях деталей а/м <данные изъяты>: Бампер задний, Спойлер бампера заднего, Крышка багажника, наблюдаются следы контактного взаимодействия с упругими и твердыми следообразующими объектами, соответствующими по форме и пространственному расположению деталям передней левой части а/м <данные изъяты>, в частности, Бампер передний, Капот, т.е. в результате проведенного сопоставления следообразующих и следовоспринимающих поверхностей данных ТС установлено наличие контактных пар следов (контрпар), наличие которых позволяет утверждать о соответствии повреждений указанных деталей а/м <данные изъяты> остановленному механизму ДТП. Также имеют повреждения, представляющие собойкомплекс следов, которые можно объединить по локализации, механизму и характеру образования. Исходя из расположения указанных деталей и локализации их повреждений, наблюдаемых на фотоматериалах, характеризующихся как внутренние и скрытые, с учетом характера, степени и локализации повреждений деталей а/м <данные изъяты>, носящих первичный характер образования, позволяет утверждать об их сопутствующем характере образования, т.е. в результате деформации, смещении либо разрушения деталей ТС, являющихся сопряженными или ограждающими, по отношению к направлению деформирующего воздействия, и взаимодействующими непосредственно со следообразующим объектом (деталями передней части а/м <данные изъяты>), при установленном механизме ДТП.

Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений деталей а/м <данные изъяты>: Бампер задний, Спойлер бампера заднего, Крышка багажника, Крыло заднее левое, Фонарь задний левый наружный, Фонарь задний левый внутренний, Панель задка, с установленным механизмом ДТП, а также с характеристиками заявленного следообразующего объекта - деталями передней части а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, позволяют утверждать об их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [дата].

Сведения о наличии и характере и механизме образования повреждения деталей таких как: 1) Обивка панели задка - характеризуемом как «деформирована»; 2) Уплотнитель крышки багажника - характеризуемом как «деформация каркаса», указанных в п.п. 7,9 Акта осмотра <данные изъяты>, выполненного [дата] <данные изъяты>, достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами. На предоставленных фотоснимках визуально не дифференцируется наличие и характер повреждений, указанных в исследуемом акте.

Таким образом, экспертом дан однозначный ответ о соответствии дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированных в акте осмотра <данные изъяты> от [дата], за исключением таких повреждений как обивка панели задка, уплотнителя крышки багажника, обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата], а также о стоимости устранения таких повреждений – 130412 рублей без учета износа, 96010 рублей – с учетом износа.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░ 113860 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░ 55091 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░ 10.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░