Решение от 18.12.2024 по делу № 11-151/2024 от 13.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                           город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием истца Радостновой А.В.,

представителя материального истца Кувановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Радостновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и Радостновой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 июля 2024 года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, действуя в интересах Радостновой А.В., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований истцы просили в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в размере 18990 рублей, разницу в цене товара в размере 15009 рублей, неустойку за не передачу потребителю в срок оплаченного товара за период с 20 мая 2021 года по 17 апреля 2024 года в размере 18990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, потребительский штраф, почтовые расходы в размере 482 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2021 года Радостновой А.В. в магазине ООО «МВМ» произведена предварительная оплата товара – духового шкафа «Haier», стоимостью 18990 рублей. Со слов сотрудников магазина товар подлежат доставке в магазин со склада продавца в течение 14 дней. В последующем Радостнова А.В. неоднократно обращалась по месту приобретения товара с требованием о его передаче. Поскольку товар не был передан потребителю, полагала, что у ответчика возникла обязанность, в том числе выплатить неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за 1063 дней (с 20 мая 2021 года по 16 апреля 2024 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 июля 2024 года с учетом определения от 15 октября 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Радостновой А.В. взыскана стоимость товара в размере 18990 рублей, неустойка за период с 14 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 482 рублей, потребительский штраф в размере 7699,80 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

На решение мирового судьи ответчиком и материальным истцом поданы апелляционные жалобы. Последний полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении гражданского дела с апелляционными жалобами сторон на основании статьи 325.1 ГПК РФ в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Истец Радостнова А.В., ее представитель возражали против возвращения гражданского дела с апелляционными жалобами в суд первой инстанции.

Заслушав мнения участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела и содержания мотивированного решения мирового судьи от 30 июля 2024 года усматривается, что мировым судьей не разрешены заявленные истцом требования о взыскании неустойки, определенной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 мая 2021 года по 13 ноября 2023 года.

При этом мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 3000 рублей с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционные жалобы с гражданским делом подлежат возвращению мировому судье для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░