Решение по делу № 2-2392/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2392/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца – Мусихина А.В., действующего на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.Б. к Малафеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова И.Б. обратилась в суд с иском к Малафеевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 50 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 4 808 рублей 22 копеек за период с (дата) по (дата); проценты на сумму займа за период с (дата) по день вынесения решения суда; процессуальные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора займа от (дата), заключенного между ней (Архиповой И.Б.) и Малафеевой Т.В., ответчик получила от истца в долг 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Полученные денежные средства Малафеева Т.В. обязалась вернуть до (дата), однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Архипова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мусихин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что истец и ответчик на момент заключения договора займа были мало знакомы, Малафеевой Т.В. не хватало денежных средств на приобретение квартиры или на ремонт купленной квартиры, поэтому она заняла их у истца. В расписке условие о процентах не предусмотрено, погашение займа должно было происходить равными суммами - по 5 000 рублей ежемесячно. Уплаченные Малафеевой Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей не имеют отношения к рассматриваемой расписке, ими были оплачены расходы по совершению сделки по приобретению квартиры. Проценты по договору займа по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ просил взыскать по день вынесения решения суда. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Малафеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между Малафеевой Т.В. (заемщик) и Архиповой И.Б. (заимодавец) заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой Малафеева Т.В. взяла в долг у Архиповой И.Б. 50 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа по частям ежемесячными платежами по 5 000 рублей. Дата последнего платежа – до (дата). Получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается собственноручно сделанной Малафеевой Т.В. надписью в расписке (л.д. 44). Расписка не содержит условия об уплате процентов за пользование займом и их размере.

Таким образом, Архипова И.Б., как заимодавец, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик Малафеева Т.В. свои обязательства по возврату займа не исполняла, ни один платеж по расписке ей произведен не был.

(дата) Архипова И.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 1, гр. дело №...).(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Малафеевой Т.В. в пользу Архиповой И.Б. денежных средств по расписке от (дата) в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей (л.д. 6, гр.дело №...).

На основании письменных возражений ответчика, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен (л.д. 7, 8, гр.дело №...). В своих возражениях Малафеева Т.В. указала, что часть денежных средств в размере 30 000 рублей была ей оплачена через риелтора ФИО Доказательства оплаты указанной суммы материалы настоящего дела, гражданского дела №... не содержат.

До настоящего времени сумма займа в размере 50 000 рублей ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика Малафеевой Т.В. в пользу истца Архиповой И.Б. задолженность по расписке от (дата) в размере 50 000 рублей.

Поскольку договором займа (распиской) не предусмотрено иное, то в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 4 808 рублей 22 копейки. Указанный расчет суд не принимает, поскольку он произведен без учета положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из одной процентной ставки – 7,5 % годовых, без учета ключевых ставок Банка России по периодам.

Судом произведен собственный расчет процентов:

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 9,75 %)/365 х 18 дней (с (дата) по (дата)) = 240,41 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 9,25 %)/365 х 48 дней (с (дата) по (дата)) = 608,22 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 9 %)/365 х 91 день (с (дата) по (дата)) = 1121,92 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 8,5 %)/365 х 42 дня (с (дата) по (дата)) = 489,04 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 8,25 %)/365 х 49 дней (с (дата) по (дата)) = 553,77 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,75 %)/365 х 56 дней (с (дата) по (дата)) = 594,52 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,5 %)/365 х 42 дня (с (дата) по (дата)) = 431,51 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,25 %)/365 х 122 дня (с (дата) по (дата)) = 1211,64 рубля.

Итого: 5251 рубль 03 копейки.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму займа за период с (дата) по (дата) включительно составит 5 251 рубль 03 копейки, что превышает заявленные истцом исковые требования.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Поскольку суд ограничен исковыми требованиями истца и не может выйти за их пределы, с Малафеевой Т.В. в пользу Архиповой И.Б. следует взыскать проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере 4 808 рублей 22 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа по день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) включительно составит 1420 рублей 21 копейку, исходя из расчета:

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,25 %)/365 х 53 дня (с (дата) по (дата)) = 526,37 рубля.

50000 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,5 %)/365 х 87 дней (с (дата) по (дата)) = 893,84 рубля.

Итого: 1420 рублей 21 копейка.

Таким образом, с Малафеевой Т.В. в пользу Архиповой И.Б. следует взыскать проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 420 рублей 21 копейки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция серии <.....> №... от (дата) на оплату 20 000 рублей адвокату Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мусихину А.В. за консультацию, выработку правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции по иску к Малафеевой Т.В. (л.д. 43).

Представитель истца Мусихин А.В. составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в 3 предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции – (дата), (дата), (дата) (л.д. 33, 49) и при рассмотрении спора по существу (дата).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание категорию дела, его небольшую сложность, фактическую работу представителя по делу: консультирование, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика 10 000 рублей, данная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда является разумной и соразмерной.

Таким образом, с Малафеевой Т.В. в пользу Архиповой И.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд Архиповой И.Б.. была оплачена государственная пошлина в размере 1844 рубля (л.д. 3,4).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Малафеевой Т.В. в пользу Архиповой И.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой И.Б. к Малафеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Малафеевой Т.В. в пользу Архиповой И.Б. задолженность по расписке от (дата) в сумме 50 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) включительно в размере 4 808 рублей 22 копеек, проценты на сумму займа 50 000 рублей за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в сумме 1 420 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

Судья             <.....>                 Н.А. Аликина

<.....>