Решение по делу № 22К-367/2017 от 25.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-367/2017                     судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года                                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя Козлова С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Козлова С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия должностных лиц СУ СК России по г. Севастополю.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего свои апелляционные доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

3 апреля 2017 года гражданин Козлов С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на неправомерные действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по г. Севастополю Симонова А.С. по рассмотрению заявления от 30 января 2017 года, бездеятельность начальника СУ СК России по г. Севастополю и просил обязать руководителя СУ СК России по г. Севастополю произвести действия в порядке, установленном УПК РФ.

Постановлением судьи от 5 апреля 2017 года отказано в принятии к производству жалобы, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Козлов С.Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в жалобе, помимо неправомерных действий руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по г. Севастополю, он также обжаловал бездеятельность начальника СУ СК России по г. Севастополю.

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению, полномочия которого не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования, кроме этого учтено, что жалоба содержит требования, которые не входят в полномочия судьи.

Требования апеллянта о том, что его жалоба на ненадлежащее исполнение должностными лицами СУ СК России по г. Севастополю своих обязанностей, а также ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем следственного органа, должна быть рассмотрена в порядке уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих обязанностей, не связанных с уголовным производством, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Порядок принятия решения о привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, в том числе судей, предусмотрен Главой 52 УПК РФ.

Вопрос о возбуждении уголовного дела или отказ в его возбуждении, согласно указанной выше норме УПК, не входит в компетенцию руководителя СУ СК России по г. Севастополю.

Кроме того, жалобы на решения судов не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

О чём заявителю было разъяснено в письме от 20 марта 2017 года №221-17-17/2492.

В связи с чем, суд первой инстанции и указал на предусмотренный законом порядок обжалования судебных решений, а также о том, что требования обязать должностное лицо принять решение в порядке УПК не входит в полномочия судьи. Тем более, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи выходит за пределы полномочий руководителя СУ СК России по г. Севастополю.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, нормы международного права, не затрудняет доступ Козлова С.Г. к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы Козлова С.Г. на неправомерные действия и бездеятельность должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин