Решение от 15.03.2022 по делу № 2-56/2022 (2-1932/2021;) от 02.06.2021

Принято в окончательной форме 16.05.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-002136-08

Дело № 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года              г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А., с участием

представителя истца Мартыненко Е.Н. по доверенности,

представителя ответчика Данилова И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Даниловой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с учетом уточнений (л.д.55) обратилось в суд с иском к Даниловой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2021 года в размере 102794,94 руб., неустойки по состоянию на 18.05.2021 в размере 1418,62 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления 55,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3284,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления расчетов за электрическую энергию по адресу: <адрес>, <адрес>, потребителю открыт лицевой счет НОМЕР. Должник недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность. Вынесенный по заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» судебный приказ по делу НОМЕР был отменен, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартыненко Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что из аудиопротокола предыдущего судебного заседания следует, что представитель ответчика говорил о том, что у них есть на руках спорный акт, который составлялся одновременно с технологическим присоединением. Данный акт был представлен ответчиком в ПАО «ТНС энерго Ярославль» одновременно с актом технологического присоединения.

Ответчик Данилова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Данилова И.Н., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что акт от 01.12.2020 Даниловой Т.Н. не подписан, отсутствует вторая сторона этого акта, у ответчика ее также нет, для расчета платы следует принимать показания прибора учета, зафиксированные на фотографии, представленной ответчиком. Прибор учета являлся бывшим в употреблении, был не новый, там уже имелись показания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Данилова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

01.12.2020 филиалом ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») было произведено технологическое присоединение объекта электроэнергии, расположенного на земельном участке по указанному адресу. На основании заявления Даниловой Т.В. о заключении договора электроснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> был установлен прибор учета НОМЕР, потребителю открыт лицевой счет НОМЕР. Согласно акту проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.12.2020, показания прибора учета НОМЕР на момент его установки составляли 000002,1 кВт/ч (л.д.23).

19.01.2021 в ходе проверки сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») составлен акт проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.01.2021, согласно которому показания прибора учета НОМЕР составили 045355,9 кВт/ч. Указанный акт подписан Даниловой Т.В., показания прибора учета, зафиксированные в этом акте, не оспаривались (л.д.20-21).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело ответчику доначисление платы за электроэнергию в виде разницы в показаниях прибора учета НОМЕР, зафиксированных в акте от 19.01.2021 в объеме 045355,9 кВт/ч (конечные показания), и показаниях, зафиксированных в акте от 01.12.2020 в объеме 000002,1 кВт/ч (начальные).

Согласно расчетам истца, задолженность Даниловой Т.В. по лицевому счету НОМЕР с учетом произведенных оплат составляет 102 794,94 руб. (л.д.15-17, 56).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Пунктом 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с п.61 Правил №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.Указанным пунктом Правил №354 установлена презумпция, исходя из которой обязанность доказать, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы не мог быть потреблен в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка, лежит на потребителе.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оспаривая заявленный к оплате объем электроэнергии, ответчик должен был представить соответствующие доказательства своих возражений в указанной части.

Конечные показания прибора учета, зафиксированные в акте от 19.01.2021 в объеме 045355,9 кВт/ч, ответчиком не оспаривались. Спорными являются начальные показания, зафиксированные в акте от 01.12.2020 (л.д.23).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, прибор учета НОМЕР на момент его установки 01.12.2020 являлся не новым, на нем уже имелись показания, однако при составлении акта в него внесли показания нового прибора учета. В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлены фотографии прибора учета, датированные 01.12.2020, исходя из которых показания составляли 043656,8 кВт/ч (л.д.128-129).

Вместе с тем, к указанным доводам суд относится критически, полагая, что представленные фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу. Достоверных доказательств того, что данные фотографии были сделаны именно 01.12.2020, суду не представлено. Дата и время на фотографиях соответствуют системному времени устройства, с которого они выполнены, поэтому могут не соответствовать реальному времени съемки, поскольку настройки даты и времени на конкретном устройстве могут быть скорректированы вручную. Также суд отмечает, что изначально в своих объяснениях представитель ответчика на эти доказательства не ссылался, напротив, указывая, что подтвердить то, какие показания были на момент подключения, невозможно, эти показания нигде не фиксировались; данных об иных показаний прибора учета по состоянию на 01.12.2020 у ответчика нет (л.д.60, 81).

Доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению в том числе и потому, что наличие на счетчике показаний иного, большего объема потребления, свидетельствует о том, что энергопотребление имело место быть. В своих объяснениях представитель ответчика достоверно не указал, где ранее был установлен данный прибор учета, в каких конкретно целях он использовался.

Сам по себе тот факт, что акт со спорными начальными показаниями от 01.12.2020 не содержит подписи Даниловой Т.В., и второй страницы данного акта в материалы дела не представлено, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в этом акте показаний, при отсутствии иных, допустимых и достаточных доказательств наличия иного объема потребления. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что копия данного акта (1 страница) была представлена самим ответчиком при подаче заявления на заключение договора электроснабжения, то есть данный документ был вручен потребителю, Данилова Т.В., как следует из объяснений представителя, при осуществлении технологического присоединения и установке прибора учета 01.12.2020 присутствовала. Таким образом, располагая актом с такими показаниями прибора учета, сторона ответчика, в случае несогласия с ними, имела возможность обратиться в сетевую организацию с целью фиксации иных показаний, однако данной возможностью также не воспользовалась.

Ссылки представителя ответчика о том, что при ограничении максимальной мощности 15 кВт/ч потребление такого объема электроэнергии в спорный период невозможно, поскольку при превышении максимальной мощности происходит отключение автоматического выключателя, и потребить 45353,8 кВт/ч технически невозможно, по мнению суда, сами по себе не опровергают заявленный истцом объем потребления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком иной объем потребления электроэнергии не доказан, представленный истцом размер задолженности не опровергнут, в связи с чем с Даниловой Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере 102794,94 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что внесенные оплаты не могли быть направлены в счет погашения спорной задолженности, суд отклоняет, так как платежных документов с указанием потребителем конкретных периодов оплат ответчиком не представлено.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность потребителя в виде пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения оплаты за электроэнергию, требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании пеней по состоянию на 18.05.2021 в размере 1418,62 руб. является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3414,79 руб. (л.д.6-7). Размер государственной пошлины на сумму уточненных исковых требований 104213,56 составляет 3284 руб., следовательно, госпошлина на сумму 130,79 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части, в размере 3284 руб., расходы истца по оплате государственной пошлина подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы истца в размере 55,68 руб. по направлению ответчику копии искового заявления в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (л.д.8-13). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102794,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░ ░░░░░░░ 1418,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3284 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 130,79 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2021 №6618).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░