Решение по делу № 1-444/2019 от 18.07.2019

Дело №1-444/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 октября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Щербицкой С.С., Сухановой В.В.,

с участием: гос. обвинителей Носачева И.О., Козьмик О.С.,

потерпевших В.Г.Л., З.Л.И.,

подсудимого Комарова А.Ю.,

защитника Новиковой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комарова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. ДАТА Троицким районным судом АДРЕС по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

4. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДАТА и от ДАТА) к 6 годам 10 дням лишения свободы;

5. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

6. ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 6 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

7. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, ДАТА освобожден по отбытии срока;

8. ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА по ДАТА у Комарова А.Ю. возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом по адресу: АДРЕС, по месту проживания З.Л.И.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения требования ст. 25 Конституции РФ, Комаров А.Ю. в период с ДАТА по ДАТА, достоверно зная, что З.Л.И. возражает против его проникновения и нахождения в своем жилище, а также путем запирания входной двери открыто выразила свое возражение против пребывания посторонних лиц в своем доме, подошел к дому со стороны веранды по адресу: АДРЕС, с помощью топора отогнул доски на веранде таким образом, что образовался проем, через который Комаров А.Ю. незаконно проник на веранду дома. Находясь внутри веранды дома, Комаров А.Ю. при помощи стола, находившегося в доме, поднялся в чердачное помещение дома, где убрал покрытие и доски на полу чердака, в результате чего образовался проем, через который Комаров А.Ю. незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, против воли и согласия З.Л.И.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА Комаров А.Ю. решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего В.Г.Л.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с ДАТА по ДАТА Комаров А.Ю. подошёл к дачному дому, расположенному на территории АДРЕС, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери и, используя нож, поддел дверь снизу, а затем, надавив на нее рукой, открыл ее и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь дачного дома по вышеуказанному адресу, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее В.Г.Л.: велосипед, стоимостью 6 000 рублей, берцы армейские, стоимостью 1 000 рублей за пару, куртку и кофту не представляющие ценности для потерпевшей.

После чего Комаров А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате совершения кражи Комаров А.Ю. причинил потерпевшей В.Г.Л. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДАТА у Комарова А.Ю., находящегося на АДРЕС, возник преступный умысел на совершение нападения, в целях хищения имущества В.В.В., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Комаров А.Ю. с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДАТА, находясь АДРЕС подошел к проходящей мимо В.В.В. и, осознавая, что В.В.В. в силу престарелого возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, достал имеющийся при себе нож и, демонстрируя его, осуществил в отношении потерпевшей нападение, обхватив шею В.В.В. левой рукой и правой подставив лезвие ножа к ее шее, подавляя тем самым волю и решимость к сопротивлению, высказал угрозу убийством и потребовал передачи имущества у потерпевшей. В.В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес со стороны Комарова А.Ю., достала из имеющейся при ней сумки денежные средства в размере 2 000 рублей и отбросила их в сторону Комарова А.Ю., которые Комаров А.Ю. забрал себе, тем самым открыто похитил, обратив денежные средства в свою пользу.

В дальнейшем Комаров А.Ю. с места преступления скрылся, причинив В.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Комаров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные оглашенные показания.

Из оглашенных показаний Комарова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с ДАТА по ДАТА он находился в АДРЕС, ему было необходимо переночевать, для чего он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: АДРЕС Цели хищения имущества из указанного дома у него не было. Входная дверь была закрыта изнутри, он решил проникнуть в дом через веранду. С помощью топора, который он обнаружил по дороге в дом, он отодвинул доски со стороны расположения веранды и через образовавшийся проем проник на веранду дома, откуда поднялся в чердачное помещение дома, где на полу чердачного помещения он убрал покрытие в виде глины и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Указанный дом ему не принадлежит, хозяева дома ему не знакомы, разрешения входить в данный дом он ни у кого не спрашивал.

Кроме того, в ДАТА, возможно ДАТА, он находился на АДРЕС. Придя к АДРЕС с целью хищения продуктов питания и каких-либо вещей, он подошел к входной двери, которая была закрыта, и решил ее открыть. Так как дверь была по типу межкомнатной двери, то он снизу поддел ее, и дверь разложилась на две части, и через дверной проем он прошел в дом. В доме продуктов питания не оказалось, после чего он поднялся на второй этаж, где обнаружил куртку, которую он надел на себя, свою куртку он оставил в доме. После этого он обнаружил в доме велосипед и «берцы армейские» и похитил их.

Кроме того, ДАТА около 12 часов он шел от АДРЕС. Пройдя по мосту, проходящему через речку и свернув на дорогу в сторону АДРЕС, он увидел, как ему навстречу шла ранее незнакомая В.В.В. преклонного возраста. Когда они поравнялись, то В.В.В. у него спросила, как пройти до АДРЕС, который расположен в АДРЕС, на что он объяснил как пройти, показал дорогу, а также предложил В.В.В. пройти с ней, на что та отказалась. При себе у женщины находилась сумка, он подумал, что там могут находиться денежные средства, в которых он нуждался. В этот момент он решил дождаться В.В.В. и совершить на нее разбойное нападение. Через 30 минут он увидел, что В.В.В. идет той же дорогой обратно. Когда В.В.В. подошла к пригорку, он достал из правого кармана брюк нож и побежал навстречу В.В.В. В.В.В. начала кричать, он прикрыл ей рот своей левой рукой и представил нож к её горлу. Убивать он женщину не хотел, а просто хотел напугать, чтобы В.В.В. сама отдала ему денежные средства. Он повалил В.В.В. на землю и сказал ей, чтобы она не кричала. Когда В.В.В. находилась на земле, он требовал, чтобы та отдала ему все денежные средства, а также сотовый телефон, на что женщина ему пояснила, что на её сотовом телефоне имеется спутниковая связь, и его смогут найти, в связи с чем телефон он не взял. Он обхватил В.В.В. рукой и стал «тащить» её в сторону елок, при этом нож он держал у её горла. После чего, В.В.В. выбила из его руки нож и откинула его в сторону. Когда он её удерживал, он сказал В.В.В. о том, чтобы та достала из сумки деньги, после чего В.В.В. достала 2 000 рублей из кошелька и отбросила их в сторону и начала от него убегать в сторону дороги, ведущей в АДРЕС. Он взял денежные средства и направился в АДРЕС. Похищенные им денежные средства в размере 1 800 рублей он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 103-107, 118-125).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА Комаров А.Ю. рассказал и показал, как им было совершено незаконное проникновение в дом по адресу: АДРЕС, против воли и согласия З.Л.И.; разбойное нападение в отношении В.В.В. на АДРЕС и хищение имущества В.Г.Л., путем незаконного проникновения в ее дачный дом по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 126-136).

Помимо признания вины подсудимым Комаровым А.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей З.Л.И., согласно которым в ДАТА ей позвонили из полиции и сообщили, что в её дачу было осуществлено проникновение. ДАТА она совместно с мужем приехала на дачу, которая расположена в АДРЕС, и обнаружили, что с внешней стороны веранды выломаны две доски обшивки, через образовавшийся проем подсудимый проник в дом, оторвал доски на потолке, так как лестницы не было, он опрокинул шифоньер и по нему залез на 2-ой этаж. В доме ночевал, грелся. Ничего похищено не было. Дом сделан из сруба, есть веранда, в доме летом есть вода, электричество. Летом они проживают в доме. До случившегося на даче были ДАТА, все было в порядке. Подсудимый ей не знаком, в дом проникать ему не разрешала.

Кроме того, вина Комарова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: АДРЕС. На потолке в комнате зафиксировано повреждение. В ходе осмотра дома были изъяты пачка из-под сигарет, топор, след пальца руки (т. 1 л.д. 52-62);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен топор, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83-91).

Помимо признания вины подсудимым Комаровым А.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей В.Г.А., согласно которым у нее есть дача АДРЕС. Ей позвонила соседка и сказала, что в ее дачном доме открыта дверь. На следующий день, примерно в ДАТА, она приехала на дачу, где обнаружила, что выломана верхняя часть двери, в доме из мешков разбросана одежда, похищены новые берцы и велосипед, а также куртка и кофта, не представляющие ценности. В доме на 2-ом этаже на кровати была обнаружена чужая куртка, ее изъяли. Комаров ей не был знаком, она не разрешала ему проникать в помещение дачи. Дом состоит из 2-х этажей, кирпичный, с печью, на участке проведено электричество, вода, с апреля до октября она постоянно проживает на даче. В ДАТА она приезжала на дачу, все было в порядке.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.А., согласно которым он является <данные изъяты> ОМВД России по АДРЕС. ДАТА им был осуществлен выезд на место, которое указал Комаров А.Ю., где с его слов он спрятал похищенный велосипед. Прибыв на указанное Комаровым А.Ю. место, им был обнаружен и изъят велосипед, а также составлен протокол осмотра места происшествия. Изъятый велосипед им был привезен в ОМВД России по АДРЕС (т. 1 л.д. 221-224).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.С.Е., согласно которым он работает <данные изъяты> ОМВД России по АДРЕС. ДАТА им от Комарова А.Ю. была получена явка с повинной о совершении хищения имущества из дома по адресу: АДРЕС, которая Комаровым была написана добровольно, без оказания какого-либо давления. На момент сообщения Комаровым о совершенном хищении, о данном преступлении известно не было, т.к. хозяева дома о нем не заявляли (т. 1 л.д. 225-227).

Кроме того, вина Комарова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого на участке местности в АДРЕС был обнаружен и изъят велосипед (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме по адресу: АДРЕС на 2 этаже дома обнаружена куртка темного цвета, которая была изъята (т. 1 л.д. 90-94);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость на период с ДАТА по ДАТА 4-х скоростного велосипеда - 6 000 рублей, берец армейских за пару - 1 000 рублей (т. 2 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: куртка, велосипед, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-91).

Помимо признания вины подсудимым Комаровым А.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей В.В.В., согласно которым ДАТА она совместно с мужем приехала в АДРЕС, который расположен недалеко от АДРЕС. В тот же день она пошла в аптеку, которая находится в АДРЕС. Из санатория она вышла в 11 часов 30 минут и шла от санатория по дороге через поле и лес. Недалеко от АДРЕС на мосту через речку она встретила ранее неизвестного ей Комарова и спросила у него прямую дорогу до санатория. Комаров показал ей дорогу, и предложил проводить её, но она отказалась. Когда в 12 часов 30 минут она пошла обратно в санаторий по дороге, о которой ей рассказывал Комаров, шла по дороге через лес, к ней подбежал Комаров, сразу набросился на нее, она начала кричать, он стал рукой закрывать ей рот, во второй руке у него был нож, который он сразу приставил ей к горлу. Комаров сбил ее с ног и положил на землю. При этом Комаров стал говорить спокойным голосом, чтобы она успокоилась, стал требовать передачи ему телефона и денежных средств. Она сказала, что ее телефон отслеживает спутник, в связи с чем телефон Комаров перестал требовать. В какой-то момент ей удалось выбить нож из рук Комарова, она просунула руку внутрь сумки, откуда достала денежные средства в сумме 2 000 рублей и бросила их в сторону Комарова. Воспользовавшись моментом она убежала от Комарова в сторону дороги, ведущей в АДРЕС. Она выбежала на дорогу и остановила первый проезжающий автомобиль, где водитель помог ей вызвать полицию (т. 1 л.д. 163-169, 170-172).

Показаниями свидетеля Г.Д.А., согласно которым он работал по факту разбойного нападения на женщину, по словесному описанию установили внешность лица, которое совершило преступление, под описание подходил Комаров. На следующий день ему позвонили и сообщили, что похожего по описанию человека задержали. Он с Ч.М.А. поехали в АДРЕС, где был задержан Комаров А.Ю., который сразу подтвердил факт разбойного нападения и добровольно дал явку с повинной.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Г.Д.А. (т. 1 л.д. 221-224).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым ДАТА в обеденное время он поехал в АДРЕС в магазин, около 13 часов возвращался обратно в АДРЕС, по пути движения он свернул в сторону АДРЕС, не доезжая села, он увидел пожилую женщину, которая махала рукой, пытаясь остановить транспорт. Женщина ему пояснила, что на нее напал неизвестный мужчина, он сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Женщина также ему пояснила, что неизвестный мужчина забрал у нее денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем он вместе с женщиной поднялся на пригорок, где обнаружили нож, которым угрожал мужчина (т. 1 л.д. 216-217).

Кроме того, вина Комарова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому В.В.В. опознала Комарова А.Ю., который осуществил на нее нападение и похитил денежные средства в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 173-176);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, изъятый при ОМП от ДАТА, изготовлен кустарным способом по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: нож, денежные средства в размере 217 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-91).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Комарова А.Ю. установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает достоверными показания подсудимого Комарова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката. Комаров А.Ю. подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Комарова А.Ю. суд не усматривает. Кроме того показания, данные Комаровым А.Ю. на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Комарова А.Ю. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. Факт добровольности написания Комаровым А.Ю. явок с повинной, а также указания на обстоятельства совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте никем под сомнение не ставился.

Оценивая показания потерпевших В.Г.Л. и З.Л.И. в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей В.В.В., а также показания свидетеля Г.Д.А. в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Б.А.В., Ч.М.А., Г.С.Е., приведенные в приговоре, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями Комарова А.Ю., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Комарова А.Ю., как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Г.Л., нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей. Судом установлено, что дачный дом, куда незаконно проник Комаров, пригоден для проживания людей, имеет все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дачного дома возник до того, как он проник в жилище. Проникал он в данное жилище именно с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дачный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дачный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяйкой дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, ранее с потерпевшей не знаком, свободного доступа в дом не имел. Иной цели посещения дачного дома потерпевшей подсудимым судом не установлено.

Суд считает, что объективная сторона при совершении разбоя нашла свое подтверждение, поскольку со стороны Комарова А.Ю. имело место нападение в целях хищения имущества у В.В.В., а также угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Нападение подсудимого на потерпевшую было внезапным, угрозу применения насилия потерпевшая В.В.В. воспринимала реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как к её шее было приставлено лезвие ножа, она понимала, что если не выполнит требования о передаче денежных средств, то подсудимый реально применит к ней насилие опасное для жизни и здоровья, а именно причинит ей этим ножом телесные повреждения. Поэтому квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей В.В.В., подтвердившей тот факт, что Комаров А.Ю. приставил к её шее лезвие ножа и стал требовать деньги и телефон, она видела в руке у подсудимого нож, который он сразу приложил к ее горлу. При этом потерпевшая воспринимала действия Комарова, как реальную угрозу причинения вреда её жизни и здоровью.

Согласно п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Примененный подсудимым нож к холодному оружию не относится, но этот нож является предметом, используемым в качестве оружия, так как данным ножом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Комаров А.Ю. в период непогашенных судимостей совершил три умышленных оконченных преступления, направленных против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (эпизод кражи), <данные изъяты> частичное возмещение ущерба, путем изъятия части похищенного на предварительном следствии, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за совершение тяжких преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что три преступления Комаровым А.Ю. совершены в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени, спустя непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, учитывая положение п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление Комарова А.Ю. невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения за каждое из преступлений иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Комарова А.Ю., его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

В связи с наличием в действиях Комарова А.Ю. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимый содержится под стражей с ДАТА, что им не оспаривалось, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Комарова А.Ю. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая его <данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения Комарова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Комарову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить Комарову А.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Комарова А.Ю. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, топор, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; куртку, денежные средства в сумме 217 рублей, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности; велосипед, возвращенный потерпевшей В.Г.Л. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Староверова