Решение по делу № 16-4190/2023 от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-4190/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        28 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Петрова А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. (резолютивная часть постановления от 26 ноября 2021 г.), вынесенное в отношении Петрова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1               ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от                     29 ноября 2021 г. (резолютивная часть постановления от 26 ноября 2021 г.) Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров А.С. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями               ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от                      23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.2 Правил дорожного движения устанавливают, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2021 г. в 15 часов 45 минут Петров А.С., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе местности Сухой Ручей Кабанского района Республики Бурятия, в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения до начала совершения маневра «поворот налево» заблаговременно не подал сигнал поворота, после чего при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автобусом «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 и пассажиру автобуса ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Петров А.С., нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петров А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Петров А.С. совершение предъявленного правонарушения, нарушение требований Правил дорожного движения при описанных в протоколе обстоятельствах не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы заявителя о том, что сигнал светового указателя поворота был включен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий Петров А.С., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения (создал помеху другому участнику дорожного движения), не влияют.

При этом Петров А.С. не вменяется невключение сигнала светового указателя поворота, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с привлечением Петров А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Петров А.С. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. О дате и времени судебного заседания Петров А.С. был извещен посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 127). Ввиду неполучения Петров А.С. почтового отправления конверт с извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Петров А.С., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причины невозможности явиться в судебное заседание Петров А.С. заявлено не было.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Петров А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от                      29 ноября 2021 г. (резолютивная часть постановления от 26 ноября 2021 г.), вынесенное в отношении Петрова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                      А.А. Галлингер