Решение по делу № 33а-2463/2015 от 07.10.2015

Дело № 33а-2463/2015                         Председательствующий в первой

Категория 65 инстанции Калганова С.В.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Лядовой Т.Р.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Андрейченко А.А.

при секретаре:              Кондратовой Е.В.

при участии:     

административного истца             Драчевой С.И.,

представителя

административного ответчика          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Драчевой С.И. о признании незаконными действия Правительства города Севастополя и обязанности совершить определенные действия, с апелляционной жалобой Драчевой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заявитель Драчева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.

    13 августа 2014 года заявителем было направлено обращение в адрес Председателя Комитета Государственной Думы с просьбой определения соответствия здания <адрес> многоквартирному жилому дому и восстановления жилищных прав ее семьи. 18.09.2014 года заявителем было направлено заявление о защите прав ее малолетних детей в адрес Президента РФ. Для дачи ответов обращения были переадресованы в Правительство г.Севастополя. 25.05.2015 г. Правительство дало повторный ответ в котором не ответил на все поставленные ею вопросы, а именно ей не разъяснили статус дома <адрес>: жилой дом или общежитие, а так же вопрос о введении дома <адрес> в эксплуатацию.

    С учетом уточнений просила признать незаконными действия Правительства г.Севастополя, выразившееся в не предоставлении ответа на ее обращения от 13.08.2014 г. и 18.09.2014 г. относительно безопасного проживание в доме по <адрес> ее семьи, о сдачи данного дома в эксплуатацию, о пригодности кв. № для проживании, о сдаче дома <адрес>, о соответствии кв. № санитарно-строительным нормам, признать что ответчик не обеспечил всестороннего рассмотрения поставленных ей вопросов, обязать ответчика принять решение по обращениям от 13.08.2014 г. и 18.09.2014 г.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Драчева С.И. подала апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании Драчева С.И. свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено, что Драчева С.И. 13.08.2014 г. обратилась к Председателю комитета ГД и 08.09.2014 г. обратилась к Президенту РФ о принятии мер по восстановлению ее жилищного права и о защите прав ее малолетних детей на проживание в семье с соблюдением всех норм, предъявляемых к жилому помещению.

    Данные обращения 22.09.2014 г. направлены в Севастопольскую городскую администрацию в целях объективного и всестороннего рассмотрения.

    17.10.2014 г. заявителю был дан ответ от и.о. заместителя Губернатора города Севастополя ФИО2 об определении назначения здания <адрес>.

    10.11.2014 г. в адрес заявителя было направлено сообщение по ее обращению о предоставлении жилого помещения, где заявителю было разъяснено, что она состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ее семья включена в список лиц, пользующихся правом внеочередного получения жилого помещения; статус дома, расположенного <адрес> (бывшее общежитие) в 2009 году изменен на жилой дом; управлением жилищной политики был выдан смотровой лист на 3- комнатную квартиру <адрес>, который в установленный срок возвращен не был, в связи с чем решение о предоставлении жилого помещения заявителю по договору социального найма не принималось, вопрос о предоставлении жилого помещения будет рассмотрен в порядке очередности.

    Данный ответ был получен заявителем 10.11.2014 г., что подтверждается ее подписью и не оспаривалось заявителем.

    01.12.2014 г. заместителем Губернатора города Севастополя ФИО2 заявителю был дан ответ на ее обращение о принятии мер по восстановлению ее жилищного права и о защите прав малолетних детей на проживание в семье с соблюдением всех норм жилого помещения, направленное 08.09.2014 г. Президенту РФ.

    25.05.2015 г. заместителем Губернатора города Севастополя ФИО3 на вышеуказанные обращения был дан повторный ответ, который был получен заявителем.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и свобод истца, обращения Драчевой С.И. административным ответчиком были рассмотрены по существу, в установленный срок и в пределах полномочий ответчика, нарушений статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ Правительством г.Севастополя допущено не было.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

    К рассматриваемому спору подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

    В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

    Согласно статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

    Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям органов государственной власти и их должностных лиц относятся акты, принятые коллегиально или единолично, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (распоряжение), так и в произвольной форме (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина); к действиям - властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан (организаций) или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), обязанности.

    Как разъяснено в п. 25, п. 28 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Как указывала истец в своем иске, так и в доводах апелляционной жалобы, нарушение ее прав со стороны административного ответчика выразилось в том, что ответы на ее обращения не соответствуют критериям всесторонности и полноты.

Вместе с тем, несогласие Драчевой С.И. с содержанием ответов, полученных ею от заместителей губернатора города Севастополя, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку предметом данного спора являются оспаривание действий Правительства Севастополя по предоставлению ответов на ее обращения, а, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства соответствия действий Правительства Севастополя требованиям Закона N 59-ФЗ.

    Применительно к приведенным выше законоположениям, суд первой инстанции установил, что заявления Драчевой С.И. были зарегистрированы, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем заявителю даны ответы в установленный ст. 12 указанного Закона срок. Данные обстоятельства не опровергнуты при апелляционном рассмотрении дела.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений прав заявителя допущено не было, ее обращения были рассмотрены, и на них дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

    Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными административным истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: