Решение по делу № 33-3192/2022 от 28.09.2022

Судья Кузнецов В.В.                    № 2-1515/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3192/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савина О.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк Н. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюк Н. В. к Васильевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Павлюк Н.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А., в котором с учётом изменений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 410 157 рублей 36 копеек, расходы по получению банковской справки в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 рубля 17 копеек.

В обоснование своих требований указала, что согласно достигнутой договорённости ответчик приобрела на своё имя автомобиль NISSAN ALMERA, который истец намеревалась у неё выкупить, оплатив свой кредит и кредит Васильевой Е.А., которые брались на покупку транспортного средства. Однако, в нарушении достигнутого соглашения ответчик, забрав автомобиль, находившийся до этого в пользовании Павлюк Н.В., продала его другому лицу. В связи с чем, считая, что выплаченные к этому времени истцом денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств сторон являются неосновательным обогащением Васильевой Е.А., Павлюк Н.В. полагала, что приобрела право на судебную защиту своих прав, поскольку от возврата неосновательно полученного ответчик уклонилась.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года в удовлетворении требований иска отказано.

С таким решением суда Павлюк Н.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным иску. Дополнительно указывает, что не безвозмездно своими личными денежными средствами участвовала в приобретении автомобиля ответчиком, и что этот факт был подтверждён совокупности представленных в дело доказательств. С учётом этого, а также того, что Васильева Е.А. ничем не подтвердила обстоятельства покупки транспортного средства исключительно за свой счёт, то во взыскании неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, отказано необоснованно. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку при неправомерном поведении ответчика по изъятию автомобиля из владения Павлюк Н.В. истцу о нарушении права стало известно 05 апреля 2019 года, и в течение трёх лет с этой даты истец обратилась в суд с настоящим иском, то срок исковой давности пропущен не был. В связи с чем, и по этому основанию иск отклонён неправомерно.

В судебном заседании Павлюк Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Васильева Е.А. и её представитель Годович С.А., действующая на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая Павлюк Н.В. в иске, суд первой инстанции, установив, что истец перечислила на счёт Васильевой Е.А. денежные средства в общем размере 186 648 рублей, между тем посчитал, что эти денежные средства вносились за имущество, которым собственник не имел возможности пользоваться и распоряжаться в связи с тем, что автомобиль находился в коммерческом пользовании Павлюк Н.В. Отметив, что истец не доказала возникновение на стороне Васильевой Е.А. обязательств долгового характера, и что при этом нашли своё подтверждения возражения ответчика о получении Павлюк Н.В. денежных средств во исполнение условий договора потребительского кредита, районный суд пришёл к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и с учётом пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если потребитель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, районный суд в нарушении приведённых положений закона неверно определил юридически значимые обстоятельства, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом в счёт погашения кредитных обязательств сторон, и не установил, уплачивались ли денежные средства в счёт исполнения какого-либо имеющегося обязательства или же в отсутствие такого безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору № купли-продажи автомобиля (аванс) от 01 ноября 2017 года, договору купли-продажи автомобиля с помощью банковского кредита (аванс) № от 29 ноября 2017 года и договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 ноября 2017 года Васильева Е.А. в свою собственность приобрела у ООО «Авто-Люкс» автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 670 000 рублей (л.д. 59, 60 т.1).

Оплата покупки производилась поэтапно и соответствовала последовательности заключенных сделок, которые фиксировали оплату аванса в размере 20 000 рублей, внесение первоначального взноса в размере 250 000 рублей, а также произведение окончательного расчёта с внесением 400 000 рублей (л.д. 61-63, 65-68, 64 т.1).

Для оплаты стоимости транспортного средства в соответствии с заключенным 30 ноября 3017 года договором потребительского кредита № РНКБ Банк (ПАО) предоставил Васильевой Е.А. кредит в размере 400 000 рублей, которые перечислил по условиям пункта 17 договора на счёт продавца ООО «Авто-Люкс» (л.д. 59-60 т.1).

Кроме того, Васильева Е.А. 30 ноября 2017 года заключила с Банком договор залога транспортного средства № №, который обеспечивал исполнение её обязательств заёмщика (л.д. 56-58 т.1), а также договор банковского счёта, по которому ответчику в РНКБ Банк (ПАО) был открыт банковский счёт №, с которого кредитору было поручено производить перечисления денежных средств в счёт погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности, а также предусмотренных кредитным договором неустоек и иных платежей (л.д. 55, 54 т.1).

Также усматривается, что оставшуюся стоимость приобретённого автомобиля в размере 270 000 рублей оплатила Павлюк Н.В. При этом сумму в размере 20 000 рублей истец внесла в кассу продавца по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2017 года, оригинал которого представила суду апелляционной инстанции (л.д. 172 т.1), а сумму 250 000 рублей уплатила после получения займа в размере 300 000 рублей по заключенному 28 ноября 2017 года с НО КПК «КредитЪ» договору займа (потребительский) № С100-17, предоставленного в соответствии с пунктом 11 договора на покупку автомобиля. Исполнение этих обязательств заёмщика было обеспечено заключением 28 ноября 2017 года договоров поручительства № № с <данные изъяты>., Васильевой Е.А. и <данные изъяты> соответственно (л.д. 43-45, 168, 98-101 т.1).

Купленное транспортное средство Васильева Е.А. по договору аренды № от 05 декабря 2017 года передала во временное пользование Павлюк Н.В. на срок до полного погашения истцом кредита ответчика. Факт передачи автомобиля и документов на него удостоверен подписанным сторонами актом приёма-передачи от 05 декабря 2017 года (л.д. 176, 177 т.1).

Оценивая изложенное в совокупности, и учитывая пояснений истца и ответчика, который в этой части друг другу не противоречат, судебная коллегия приходит к выводу, что по сложившейся договорённости транспортное средство приобреталось на имя Васильевой Е.А., у которой Павлюк Н.В. намеревалась его выкупить, оплатив все обязательства как по своему договору займа № № от 28 ноября 2017 года, так и договору потребительского кредита № от 30 ноября 2017 года ответчика. Для целей оплаты последнего истцу собственником автомобиля были предоставлены реквизиты открытого в РНКБ Банк (ПАО) на имя Васильевой Е.А. банковского счёта №, с которого, как отмечалось выше Банку поручалось производить перечисления в счёт исполнения договора № от 30 ноября 2017 года.

Заключенный сторонами спора 05 декабря 2017 года договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 175 т.1) установленные договорённости Павлюк Н.В. и Васильевой Е.А. фактически подтвердил. Однако, в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу судебной коллегией не рассматривается, поскольку по обоюдной договорённости сторон сохранил за Васильевой Е.А. право собственности на предмет сделки до полной оплаты Павлюк Н.В. его стоимости.

По делу установлено и сторонами также не оспаривалось, что заёмные обязательства как по договору займа, так и по кредитному договору истец исполнила частично, в связи с чем, ответчик за счёт собственных средств и с привлечением средств третьих лиц была вынуждена погашать просроченные платежи и оставшиеся суммы долга.

При таких обстоятельствах Васильева Е.А. реализовала предоставленное статьёй 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат автомобиля от покупателя. А именно, по её заявлению транспортное средство 01 апреля 2019 года сотрудниками ИДПС ГИБДД России по г.Севастополю было задержано и 05 апреля 2019 года возвращено собственнику, в подтверждении чего были составлены протокол задержания транспортного средства № и акт № серии АБ приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 104, 105 т.1).

Впоследствии Васильева Е.А. продала свой автомобиль NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № иному лицу.

Таким образом, ранее имевшиеся договорённости сторон спора о реализации этого транспортного средства истцу были расторгнуты.

Между тем, все приведённые обстоятельства, а также установленные законодателем последствия расторжения договора районный суд не учёл и никакой правовой оценки им не дал.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае при таком положении закона и выше приведённых требований статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, приобрела ли Павлюк Н.В. право взыскания с Васильевой Е.А. в качестве неосновательного обогащения оплаченных до расторжения договора в счёт выкупа автомобиля денежных средств, составляющих внесённые истцом платеже по двум заёмным обязательствам сторон, а также о том, правомерно ли ответчик удерживает полученное, следовало разрешить с учётом специфики сложившихся правоотношений и при выяснении обстоятельств того, в какой части каждая из стороны произвела исполнение договора займа (потребительский) № С100-17 от 28 ноября 2017 года и договора потребительского кредита № от 30 ноября 3017 года.

Поскольку эти юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции не установил, то судебная коллегия, устраняя допущенные нарушения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств сведения, полученные сведения от НО КПК «КрадитЪ» от 10 ноября 2022 года исх.№ 02-06/454 и от РНКБ Банк (ПАО) от 15 ноября 202 года.

Из этих иных доказательств материалов дела следует, что Павлюк Н.В. обязательства по своему договору займа (потребительский) № № исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, вступившим в законную силу заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года с Павлюк Н.В., <данные изъяты> Васильевой Е.А. солидарно в пользу НО КПК «КредитЪ» взыскан долг по договору займа № С100-17 от 28 ноября 2017 года в размере 340 913 рублей 09 копеек (л.д. 88-92 т.1).

До и после этого судебного акта обязательства по рассматриваемому договору займа исполнялись и распределялись следующим образом:

- Павлюк Н.В. выплатила: непосредственно сам займ в размере 35 304 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом и штраф за нарушение графика платежей в размере 97 020 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 942 рублей 82 копеек;

- Васильева Е.А. выплатила: непосредственно сам займ в размере 264 695 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом в размере 32 862 рублей 69 копеек.

В то же время обязательства по договору потребительского кредита № от 30 ноября 3017 года погашались:

- от Павлюк Н.В. при использовании счёта № поступило и распределено: основной долг 48 688 рублей 34 копеек, погашение просроченной задолженности в размере 79 551 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 259 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 15 383 рублей 89 копеек, штраф в размере 1 509 рублей 92 копейки;

- от Васильевой Е.А. поступило и распределено: основной долг в размере 9 391 рубля 55 копеек, погашение просроченной задолженности в размере 152 088 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 583 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 13 085 рублей, штраф в размере 1 681 рублей 49 копеек.

В остальной части рассматриваемые обязательства исполнялись третьими лицами.

Принимая во внимание, что за счёт заёмных денежных средств оплачивалось приобретение автомобиля NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у ООО «Авто-Люкс», а также учитывая, что Васильева Е.А. ничем не подтвердила, что купила транспортное средство за счёт личных средств, тогда как факт частичной оплаты покупки Павлюк Н.В. за счёт полученного в НО КПК «КредитЪ» займа в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен, то судебная коллегия приходит к выводу, что с момента расторжения договора сторон о последующей продаже автомобиля ответчиком истцу, у Васильевой Е.А. возникла обязанность возвратить Павлюк Н.В. то, что истец выплатила в целях погашения основного долга как по договору займа № № от 28 ноября 2017 года, так и по договору потребительского кредита № от 30 ноября 3017 года, а также, то, что она погасила в целях исполнения кредитного обязательства ответчика (проценты по кредиту и штраф), должником по которому не являлась, поскольку с этого времени данные денежные средства стали неосновательным обогащением Васильевой Е.А.

Оснований для отнесения к неосновательному обогащению ответчика положенных к уплате процентов за пользование займом, вопреки позиции апеллянта, не имеется, так как необходимость их уплаты возникла по обязательству самой Павлюк Н.В.

Между тем, при разрешении спора судебная коллегия считает необходимым в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть возражения Васильевой Е.А. о том, что в рамках имевшихся между сторонами правоотношений ответчик по заёмному обязательству Павлюк Н.В., возникшему по договору займа № С100-17, на основании заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года произвела оплату процентов за пользование займом в размере 32 862 рублей 69 копеек. Ввиду того, что эта сумма оплачивалась ответчиком в качестве поручителя, то к Васильевой Е.А. в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом размере перешли права кредитора НО КПК «КредитЪ» к заёмщику Павлюк Н.В. Данное пассивное требование ответчика к истцу по отношению к активным требованиям настоящего иска является встречным однородным, а потому может быть зачтено в счёт иска Павлюк Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом, оснований для зачёта оплаченной в таком же порядке Васильевой Е.А. за истца самой суммы займа в размере 264 695 рублей 34 копейки, вопреки возражениям ответчика, не имеется, поскольку эти денежные средства фактически предоставлялись в долг на покупку рассматриваемого автомобиля NISSAN ALMERA и фактически были потрачены на эти цели.

По делу также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 05 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года пока транспортное средство ответчика находилось во владении Павлюк Н.В., ответчик Васильева Е.А. постановлениями старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВ России по г.Севастополю неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в виде административного штрафа, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 800 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 800 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что превышение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора/не выполнение требований Правил об остановке перед стоп-линей могли быть допущены при непосредственной эксплуатации арендатором арендованного автомобиля, а также учитывая, что Васильева Е.А., как не владеющий собственник совершить эти административные правонарушения не могла, то в этой связи судебная коллегия также находит возражения ответчика обоснованными. Потому относит произведённые Васильевой Е.А. расходы по оплате наложенных штрафов на сторону Павлюк Н.В., в этот период владевшей и пользовавшейся транспортным средством по договору аренды, и засчитывает их в расчёт положенного истцу неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что Васильева Е.А. также привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем также несла расходы по оплате штрафов, во внимание не принимаются. В данном случае административная ответственность ответчика наступила за уклонение от исполнения ранее наложенных на Васильеву Е.А. перечисленных выше административных наказаний, и поведением истца обусловлена не была.

Доводы истца о том, что в сумму неосновательного обогащения необходимо учитывать денежные средства в размере 12 890 рублей, перечисленные Павлюк Н.В. Васильевой Е.А. именно для целей оплаты взысканных административных штрафов, в свете изложенного являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно истец ответственна в совершении административных правонарушений и должна нести расходы по их оплате. Между тем, сумма произведённой оплаты уменьшает размер соответствующего обязательства, а потому в размере 8 356 рублей, внесённом истцом на счёт №, и не распределённом РНКБ Банк (ПАО) на погашение кредита, но перечисленном с этого счёта на карту ответчика, учитывается в общем расчёте.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Васильевой Е.А. за счёт Павлюк Н.В. составляет оплаченные истцом авансовый платёж, суммы основного долга по двум залоговым обязательствам сторон, направленные на изначальную покупку автомобиля, понесённые Павлюк Н.В. расходы на оплату процентов по договору потребительского кредита № (по обязательству ответчика), уменьшенные на размер невозвещённых Васильевой Е.А. расходов на оплату административных штрафов, а также на сумму, выплаченную ответчиком в счёт исполнения обязательства Павлюк Н.В. по оплате процентов за пользование займом по договору займа № №

В связи с чем, сумма не основательного обогащения равняется 178 482 рублей 05 копейкам, из расчёта 20 000 рублей + 35 304 рублей 66 копеек + 128 240 рублей 24 копейки + 35 643 рубля 84 копейки + 8 356 рублей – 32 862 рубля 69 копеек – 16 200 рублей.

Доводы Павлюк Н.В. о том, что сумму неосновательного обогащения ответчика также составляют оплаченный ей исполнительный сбор в размере 24 219 рублей 15 копеек № от 02 декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет. Несение этих расходов было обусловлено уклонением истца от исполнения требований исполнительного документа, выданного по состоявшемуся судебному решению о взыскании задолженности по договору займа, в срок, установленный для добровольного исполнения (статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), за что Васильева Е.А. ответственности не несёт.

Также признаются несостоятельными требования иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по установке на автомобиль трекера (GPS-Маяк) в размере 14 165 рублей и расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП в размере 13 000 рублей. Требования в этой части истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не были подтверждены. Кроме того, не доказано, что трекер на рассматриваемый автомобиль ответчика действительно устанавливался, и что это оборудование при задержании автомобиля имелось, не являлось съёмным, и в последующем не было возвращено Павлюк Н.В., в случае, если она действительно его приобретала. Касательно восстановительного ремонта, в случае если такой производился, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по текущему и капитальному ремонту транспортного средства в течение всего срока его аренды без экипажа императивно возложена на арендатора, в качестве которого выступала Павлюк Н.В. Потому эти отнесённые на истца расходы в качестве неосновательного обогащения ответчика не могут быть квалифицированы.

Не соглашается судебная коллегия и с возражениями Васильевой Е.А., заявившей о том, что истец, арендуя транспортное средство, использовала его в коммерческих целях (в качестве такси) и получала с этого доход. Ввиду того, что между сторонами не была достигнута договорённость о том, что понесённые истцом расходы на приобретение автомобиля ему возмещаются не непосредственно Васильевой Е.А., а за счёт вырученных с использования арендованного транспортного средства денежных средств, то приведённые выше доводы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Тем более, что в соответствии с прямым указанием статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества являются его собственностью.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Павлюк Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит отклонение иска по этому мотиву также неправомерным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Во взаимосвязи пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В нарушении приведённых положений закона районный суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец внесла последний платёж в счёт погашения кредитного обязательства Васильевой Е.А. При этом, не учёл, что предметом спора являются не нарушенные обязательства об оплате товара (работ, услуг) по частям, для которого пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 установлен порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам, а неосновательное обогащение, срок давности по которому исчисляется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права ответчиком.

Применительно к рассматриваемой правой ситуации Павлюк Н.В. о возникновении на стороне Васильевой Е.А. неосновательного обогащения и о нарушении своих прав должна была узнать при расторжении договорённостей о выкупе истцом приобретённого на имя ответчика автомобиля, то есть не позднее, когда 01 апреля 2019 года транспортное средство по заявлению Васильевой Е.А. было задержано, изъято из владения истца, и 05 апреля 2019 года возвращено собственнику. Потому, исчисляя срок исковой давности с 02 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок истёк 01 апреля 2022 года, и что истец, обратившись в суд с настоящим иском согласно штемпелю на почтовом конверте 01 апреля 2022 года, то есть в последний день срока, срок исковой давности не пропустила. В связи с чем, решение суда об отказе Павлюк Н.В. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности законным и обоснованным не является и с учётом изложенного в целом подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и о взыскании с Васильевой Е.А. в пользу Павлюк Н.В. неосновательного обогащения в размере 78 482 рублей 05 копеек.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям также подлежат взысканию понесённые Павлюк Н.В. и обусловленные настоящим судебным разбирательством расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 64 копеек, расходы на получение копий квитанций 174 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Павлюк Н. В. к Васильевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е. А. в пользу Павлюк Н. В. неосновательное обогащение в размере 178 482 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 4 769 рублей 64 копейки, расходы на получение копий квитанций 174 рублей 08 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина