Решение от 18.03.2024 по делу № 2-122/2024 от 23.01.2024

    Дело № 2-122/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2024 года                      г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                    Попова М.В.

при секретаре судебного заседания                                            Нечаевой Л.В.,

с участием истца                                                                          Дудникова А.М.

его представителя                                                                         Ивашкова Н.И.

представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ» Котовского района       Дуковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудникова Александра Михайловича к Государственному бюджетному учреждению «Центральная районная больница» Котовского муниципального района об изменении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Дудников А.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района об изменении записи в трудовой книжке.

Указывает, что с 15 ноября 1991 года по 1 февраля 1995 года он работал в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района в качестве фельдшера анестезиолога отделения реанимации и анестезиологии.

В трудовой книжке имеется запись от 15 ноября 1991 года о том, что Дудников А.М. переведен на должность фельдшер анестезиолог отделения реанимации и анестезиологии.

Также имеется запись от 1 февраля 1993 года об определении квалификации фельдшера анестезиолога отделения реанимации и анестезиологии.

С такими записями в трудовой книжке не согласен. Записи выполнены на основании штатного расписания медицинского фармацевтического персонала Котовской ЦРБ Волгоградского отдела здравоохранения.

Перечень номенклатуры должностей медицинских работников был урегулирован трудовым законодательством. Должность фельдшер анестезиолог отделения реанимации и анестезиологии в перечень номенклатуры должностей медицинских работников никогда не входила, а штатное расписание медицинского фармацевтического персонала Котовской ЦРБ Волгоградского отдела здравоохранения противоречит законодательству рассматриваемого периода.

30 апреля 2020 года ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ вынес решение об отказе в назначении Дудникову А.М. досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Указанное решение было принято в связи с тем, что должность, которая указана в трудовой книжке истца – фельдшер анестезиолог отделения реанимации и анестезиологии не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом условия по продолжительности стажа лечебной деятельности 30 лет на дату обращения не выполнены, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Дудникова А.М. не определяется.

В сентябре 2022 года он обратился с досудебной претензией в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района с просьбой внести изменения и исправления в его трудовую книжку путем замены записей должности фельдшер анестезиолог отделения реанимации и анестезиологии от 15 ноября 1991 года и от 1 февраля 1993 года на должность медицинская сестра анестезиолог.

Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просит признать локальный нормативный акт ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района – Штатное расписание медицинского фармацевтического персонала Котовской ЦРБ Волгоградского отдела здравоохранения незаконным с даты утверждения и отменить его.

Обязать ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района внести изменения и исправления в его трудовую книжку AT IV № от 22 августа 1983 года путем замены записей должности фельдшер анестезиолог отделения реанимации и анестезиологии от 15 ноября 1991 года и от 1 февраля 1993 года на должность медицинская сестра – анестезист.

В судебном заседании истец Дудников А.М. и его представитель Ивапшков Н.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района по доверенности Дукова Т.А. с иском не согласна полностью.

Представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В судебном заседании установлено, что с 3 октября 1989 года Дудников А.М. был принят на работу райбольницу г. Котово на должность палатной медсестры в палату интенсивной терапии с испытательным сроком на 1 месяц.

    30 октября 1989 года Дудников А.М. был переведен     постоянно на должность палатной медсестры в палату интенсивной терапии на время декретного отпуска.

    15 ноября 1991 года – переведен на должность фельдшера анестезиолога отделения реанимации и анестезиологии.

    1 февраля 1993 года – по итогам аттестации определена квалификация фельдшера анестезиолога отделения реанимации и анестезиологии, присвоен 6 разряд в данной тарифной сетке.

    1 апреля 1993 года Дудникову А.М. присвоен 8 разряд в ТС на основании приказа № 55 от 30 марта 1993 года.

    1 февраля 1995 года – уволен по собственному желанию.

    Согласно штатному расписанию медицинского фармацевтического персонала Котовской ЦРБ Волгоградского отдела здравоохранения на 1992 год, в отделении анестезиологии и реанимации было 6,75 должностей медицинских сестер анестезисток, 1 должность фельдшера анестезиста.

    Из документов, представленных ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района следует, что 6,75 ставок медицинских сестер - анестезисток занимали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

    1 ставку фельдшера - анестезиста занимал Дудников А.М.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала вместе с Дудниковым А.М. в палате интенсивной терапии. Истец выполнял должности медсестры.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Основным доводом истца является факт, что должность фельдшера анестезиста не дает право на льготную пенсию. Поэтому полагает, что ответчику необходимо внести изменения в трудовую книжку истцу и заменить запись о том, что он работал в должности фельдшера - анестезиста на запись о занимаемой должности медицинской сестры - анестизистки.

    Между тем, истцом не доказан факт того, что он в спорный период работал в должности медицинский сестры - анестезистки, а должность фельдшера анестезиста занимал не Дудников А.М., а кто-то другой.

    Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически поскольку они противоречат материала дела.

    Кроме того, доказательств, что истец обращался к работодателю с требованиями об изменении наименования должности до увольнения с работы, либо оспаривал результаты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда, оспаривании штатного расписания, Дудниковым А.М. также не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые записи в трудовой книжке сделаны на основании приказов работодателя, основанных на действовавшем на то время штатном расписании, которое было составлено в соответствии с действовавшим трудовым законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

    Из материалов дела следует, что изменение наименования должности необходимо истцу для оформления досрочной трудовой пенсии по старости.

    Судом установлено, что 30 апреля 2020 года решением ОСФР по Волгоградской области Дудникову А.М. отказано назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения – 30 лет. Подтверждено специального стажа – 18 лет 7 месяцев 1 день.

Вышеуказанным решением ОСФР по Волгоградской области Дудникову А.М. включен оспариваемый период работы в должности фельдшера – анестизиолоа отделения реанимации и анестезиологии в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию (с 15 ноября 1991 по 1 февраля 1995 – 3 года 2 месяца 17 дней). Засчитан календарно, поскольку наименование должности не поименовано Списками и Перечными структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В рамках рассматриваемого дела требование к ОСФР по Волгоградской области о зачете оспариваемого периода работы в льготном исчислении не заявлялось.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения, заявленных истцом, требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ AT IV № ░░ 22 ░░░░░░░ 1983 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1991 ░░░░ ░ ░░ 1 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.