Решение по делу № 2-169/2023 от 18.05.2023

<*****>

Дело №2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск                                 20 июня 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к наследникам <*****>, Борисову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 03 февраля 2021 года кооперативом и <*****>. заключен договор займа <*****>, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 323000 рублей на срок до 03 февраля 2024 года. Во исполнение заемщиком <*****>. обязательств по договору займа с ответчиком Борисовым А.Д. в тот же день заключен договор поручительства <*****>, по которому Борисов А.Д. принял на себя обязательство по исполнению договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком <*****>. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение обязательств по договору займу им невозможно. По состоянию на 17 мая 2023 года по договору образовалась задолженность в размере 135876 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просят взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 135876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 52 копеек.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Борисов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что не согласен с исковыми требованиями, был другом <*****> информацией о близких родственниках, наследственном имуществе не владеет.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Борисова А.Д., при этом в судебное заседание он не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без его участия в суд не направил, сведения об уважительности неявки не представил, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года истцом и <*****>. заключен договор займа <*****>, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 323000 рублей на срок до 03 февраля 2024 года под 23% годовых. По условиям договора заемщик обязался вносить платежи в счет погашения займа и уплаты процентов по займу ежемесячно, согласно графику платежей. Заемщик <*****> с условиями возврата денежных средств был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставление займа, договоре займа, графике платежей. Между тем, условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком в установленные договором сроки не выполнены.

Обязательства по договору займа перестали исполняться в связи со смертью заемщика <*****>., умершего 30 марта 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.

Согласно расчету займодавца после смерти заемщика по договору займа образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года во исполнение обязательств заемщика кооперативом и ответчиком Борисовым А.Д. заключен договор поручительства <*****>, по которому поручитель Борисов А.Д. принял на себя обязательство по исполнению договора займа в случае неисполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства следует, что Борисов А.Д. обязуется нести полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязанностей <*****>., в т.ч. возврат суммы основного долга, его части, процентов за пользование займом, неустойку и другие убытки (п.п.1.1, 1.2.1 договора поручительства). Кроме этого, поручитель обязался отвечать за любого нового должника, в т.ч. наследников и иных правопреемников (п.1.2.3 договора поручительства). Также стороны пришли к соглашению, что обязательство поручителя не прекращается смертью должника (п.1.3 договора поручительства). Поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня, когда заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору займа, т.е. до 02 февраля 2027 года, не предъявит требования к заемщику или поручителю (п.5.2 договора поручительства).

С условиями договора поручительства Борисов А.Д. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре поручительства и графике платежей по займу.

Из разъяснений, изложенных в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст.364 и п.3 ст.367 ГК РФ).

В свою очередь, наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п.3 ст.364 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что ответчик Борисов А.Д. взял на себя обязательство по исполнению договора займа, заключенного с заемщиком <*****> и в случае смерти заемщика обязан нести ответственность по договору займа и принять меры по исполнению обязательств, независимо от факта принятия наследства наследниками заемщика.

При этом, как указано в гражданском законодательстве, после исполнения обязательств перед кредитором, поручитель вправе предъявить требования к наследникам должника, принявшим наследство, о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01 июня 2023 года, после смерти <*****> наследственное дело не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, имущество, принадлежащее <*****>., не установлено.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с положениями действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Борисов А.Д. Оснований для применения положений п.6 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства не имеется.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа <*****> не исполнены, в связи со смертью, при этом образовалась задолженность. Согласно расчету займодавца задолженность состоит из суммы основного долга. Задолженность по процентам и пени отсутствует.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года ответчику Борисову А.Д. по месту жительства, указанному им в договоре поручительства, направлено требование об оплате задолженности по договору займа, которое осталось без ответа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 135876 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. Д. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 135876 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 52 копеек, всего 139793 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто три) рублей 52 копеек.

<*****>

<*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                               А.М. Данилова