Решение по делу № 33-4383/2015 от 15.07.2015

                                                                                          Дело № 33-4383/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                                            12 августа 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего           Антропова В.Р.,

    судей                                           Колосковой С.Е., Глушко А.Р.

    при секретаре                              Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева П.Д., поданной его представителем Масюк Н.А., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышева П.Д. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области об отмене штрафных санкций и предоставлении имущественного налогового вычета, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Малышева П.Д. Масюка Н.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области Курмановой Э.Р. и Субботиной Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев П.Д. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее также МИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) об отмене штрафных санкций и предоставлении имущественного налогового вычета. Требования мотивированы тем, что в отношении истца была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт <.......> <.......> года было вынесено решение <.......> о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец указывает, что поскольку ответчиком был сделан вывод об осуществлении Малышевым П.Д. при продаже земельных участков предпринимательской деятельности, ему было отказано в применении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Кроме того, истец был информирован Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области о необходимости сдачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, как резидент, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Малышев П.Д. указывает, что сумма расхождения между налоговыми декларациями за 2012 год и 2013 год с данными, полученными Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, является непреднамеренной ошибкой, возникшей по вине лица, действовавшего от его (истца) имени по доверенности на реализацию земельных участков, при этом с суммой доначисления налога истец согласен. Кроме того, истцом было получено напоминание налогового органа о предоставлении декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ в связи с продажей (отчуждением) недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, на что истец сообщил налоговому органу о том, что его участки находятся в собственности более 3-х лет и обязанности по сдаче налоговой декларации не возникло. На указанное сообщение ответ получен не был, в связи с чем истец полагал, что тем самым ответчик согласился с его доводами. В связи с указанными несогласиями истец обратился в суд, поскольку его возражения, поданные в Межрайонную ИФНС России №6 по Тюменской области, остались без внимания. Истец, с учетом уточнений, просит предоставить имущественный вычет по 1000000 руб. 00 коп. за каждый год - 2011, 2012 и 2013 г.г., возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год с учетом предоставленного имущественного вычета, в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ; отменить штрафные санкции и суммы пени за 2011 год в соответствии с пп.1 п.1 ст. 111 Налогового кодекса РФ; снять штрафные санкции по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несдачу налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы ввиду отсутствия такой обязанности; отменить штрафные санкции за 2011, 2012, 2013 годы за неполную уплату налога на доходы физических лиц по п. 1ст. 122, в связи с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении данных налоговых правонарушений на основании ст.111 НК РФ.

Истец Малышев П.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Масюк Н.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители МИФНС России №6 по Тюменской области Субботина Е.М., Курманова Э.Р. в судебном заседании с требованием не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 143-148).

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Малышев П.Д. в лице представителя по доверенности Масюка Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая, что судом неправильно истолкованы доводы истца, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не рассмотрены в полном объеме представленные доказательства. Не соглашаясь с выводом суда о наличии систематичности реализации земельных участков, считает, что суд не дал описания понятию систематичности, не указал, по каким причинам реализация земельных участков может быть признана систематичной, полагает, что этот вывод суда сделан без учета доказательств, представленных истцом. Указывает, что дохода от продажи земельных участков не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому налогообложению не подлежит, вывод суда об обратном, по мнению истца, является безосновательным. Также полагает решение суда немотивированным; указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что неуплаченная сумма налога возникла по вине налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малышев П.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Малышева П.Д. за период 2011-2013 г.г., основанием для проведения которой явилась реализация Малышевым П.Д. в указанный период времени 24 земельных участков, 11 из которых были реализованы в 2011 году, 8 – в 2012 году, 5 – в 2013 году, и получение дохода от указанной реализации.

Согласно представленным материалам дела, на основании постановления администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> от <.......> года Малышеву П.Д. был выделен земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> (т.2, л.д.166). Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано <.......> года (т.2, л.д.165).

В марте 2011 года в отношении данного участка был проведён комплекс кадастровых работ, направленных на раздел земельного участка, в результате чего было образовано 30 самостоятельных земельных участков, каждому из которых был определён свой кадастровый номер. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <.......> прекратил своё существование в 2011 году (т.2, л.д.94), как было прекращено и право собственности Малышева П.Д. на этот участок (т.2, л.д.167-171), в то время, как право собственности Малышева П.Д. на 24 земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка и реализованных впоследствии, возникло у Малышева П.Д. в 2011 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д.114, 118, 122, 126, 130, 135, 139, 144, 152, 158, 161, 173, 174, 178, 181, 185, 190, 194, 198, 202, 217), то суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что земельные участки, реализованные Малышевым в 2011, 2012 и 2013 годах, находились у него в собственности менее 3-х лет, а потому он обязан был представлять налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением полученного от реализации дохода от продажи земельных участков за каждый названный период и уплачивать налог на доходы физических лиц.

Данные выводы суда полностью соответствуют положениям ст.ст.11.1, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.19, 23, 38, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод истца о неосновательном привлечении его к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета (ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации) обоснованно признан судом несостоятельным.

Актом выездной налоговой проверки <.......> от <.......> года, послужившему основанием для вынесения решения Инспекции от <.......> года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.21-101), оставленного без изменения решением УФНС России по Тюменской области от <.......> года (т.2, л.д.105-115), установлено, что продажа Малышевым П.Д. в 2011-2013 годах 24 земельных участков, сформированных в 2011 году, свидетельствует о наличии признака предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, а именно, систематического получения прибыли, поскольку Малышев П.Д. фактически не осуществлял на проданных им земельных участках деятельность, связанную с его личными и семейными нуждами, а, продавая один за одним земельные участки, систематически извлекал экономическую выгоду, что по своей сути носит признаки предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд правильно исходил из того, что доказательств использования Малышевым П.Д. реализованных впоследствии земельных участков для личных семейных нужд, истцом представлено не было, и поэтому его систематическая деятельность по совершению сделок купли-продажи земельных участков в 2011-2013 годах, являлась по своей правовой природе и фактическим обстоятельствам дела предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно абз.4 пп.1п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, определяя размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с целью исполнения обязанности по уплате налога, не вправе уменьшать свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на имущественные вычеты.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что полученный доход от реализации земельных участков связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым доводы истца не были приняты во внимание, изложены в решении суда. Законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева П.Д., поданную его представителем Масюк Н.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: