Решение по делу № 2а-2746/2021 от 26.07.2021

Административное дело №а-2746/2021(УИД 24RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  22 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                      по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району               г. Красноярска Смирнову И.К., Кузнецовой И.В., Осадчук А.Д., Новиковой О.С., Богачевой Е.С., Тамаровской М.С., Першиной Я.А., Смоляному С.И.,              Лимоновой М.И., Ивановой А.В., Доставаловой Т.С., Ганжа А.Н., Зыковой А.С., Вартановой К.Э., Власик Н.А., Кутихиной Ю.И., начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району                         г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району                                  г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее «ООО «СААБ») обратилось в суд к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП                        по Кировскому району г. Красноярска») Смирнову И.К., Кузнецовой И.В.,            Осадчук А.Д., начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») с исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В исковых заявлениях указано, что судебные приставы – исполнители             ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смирнов И.К., Кузнецова И.В., Осадчук А.Д. вынесли постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю, в том числе:

05.02.2020 г. исполнительное производство №-ИП                       в отношении должника Сусловой Е.Ю.;

04.03.2019 г. исполнительное производство №-ИП                       в отношении должника Лазаревой Е.Р.;

26.02.2019 г. исполнительное производство №-ИП                         в отношении должника Воловик М.В.;

20.08.2019 г. исполнительное производство №-ИП                       в отношении должника Бывакиной Е.Н.

Истец не согласен с решениями об окончании исполнительных производств, так как они прияты преждевременно и без выполнения необходимых,          достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества                   и источника его дохода, в том числе:

без направления запросов в банки и кредитные организации (для установления счётов и вкладов), в органы записи актов гражданского состояния (для установления семейного положения, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения,            в Пенсионный фонд Российской Федерации (для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат), в Инспекцию Федеральной налоговой службы (для выяснения сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица), в АО «Реестр» (для выявления акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой связи (для установления абонентских номеров, принадлежащих должнику, и денежных средств на их счётах), в Бюро кредитных историй (для выявления информации о наличии задолженности перед банками),            в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (для установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, наличия водительского удостоверения и фактов привлечения к административной ответственности), в военные комиссариаты (для выявления сведений об учёте должника), в страховые компания (для выявления застрахованного имущества),            в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии (для выявления недвижимого имущества), в орган по вопросам миграции, в лицензионную разрешительную систему (для выявления зарегистрированного охотничьего оружия), в Министерство юстиции (для выяснения наличия судимости);

без привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление испрошенных сведений в установленные законом сроки.

По мнению ООО «СААБ» судебные приставы – исполнители                                не осуществили полный комплекс мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи              с чем начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району                   г. Красноярска должен истребовать исполнительные документы у взыскателя                  и отменить постановления об окончании исполнительных производств                           и о возвращении исполнительных документов взыскателю.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смирнова И.К., Кузнецовой И.В.,            Осадчук А.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП,                       №-ИП, №-ИП, №-ИП;

возложить на начальника – старшего судебного пристава ОСП                                 по Кировскому району г. Красноярска обязанность запросить у взыскателя исполнительные документы, отменить постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся                                  в исполнительных документах;

возложить на ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность организовать работу по восстановлению исполнительных документов, в случае если они были утрачены (т. 1 л.д. 2-4, 94-96, 192-194, т. 2 л.д. 34-36).

24.08.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска административные дела № 2а-2729/2021, № 2а-2730/2021, № 2а-2731/2021,              № 2а-2746/2021 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 201-206).

24.08.2021 г., 23.09.2021 г. определениями Кировского районного суда                  г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены                             ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска Новикова О.С., Богачева Е.С., Тамаровская М.С., Першина Я.А., Смоляной С.И., Лимонова М.И., Иванова А.В., Достовалова Т.С., Ганжа А.Н., Зыкова А.С., Вартанова К.Э., Власик Н.А., Кутихина Ю.И. (т. 2 л.д. 225-227).

В судебное заседание истец ООО «СААБ» своего представителя                           не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).                     В исках указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 2-4, 94-96, 192-194, т. 2 л.д. 34-36, 234).

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 228).

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя           в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 236).

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району    г. Красноярска Смирнов И.К., Кузнецова И.В., Осадчук А.Д., Новикова О.С., Богачева Е.С., Тамаровская М.С., Першина Я.А., Смоляный С.И., Лимонова М.И., Иванова А.В., Доставалове Т.С., Ганжа А.Н., Зыкова А.С., Вартанова К.Э.,               Власик Н.А., Кутихина Ю.И., начальник – старший судебный пристав                          ОСП по Кировскому району г. Красноярска не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 228, 229).

До дня судебного заседания судебные приставы – исполнители ОСП                     по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., Богачева Е.С.,                     Зыкова А.С. предоставили возражения, в которых просили оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на необоснованность доводов, приведённых истцом (т. 1 л.д. 19-22, 186-189, т. 2 л.д. 28-31, 190-193).

Заинтересованные лица Суслова Е.Ю., Лазарева Е.Р., Воловик М.В., Бывакина Е.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (т. 2 л.д. 230, 231, 232, 233).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд на основании                          ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд                                 с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия                 к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований                   о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам                         и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законностии своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся                                   в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдатьпо заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 утверждено Положение            об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее «Положение № 455 от 28.09.2015 г.»)

В названном Положении указано, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России (п. 1.3).

Судебный пристав – исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядкест. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

В случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных              на основании п. 1, п. 2, п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г., и прекращённых исполнительных производств, по которым не истёк срок хранения, судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа (п. 2.3.4).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 38397/17/24026-ИП, где предметом исполнения является взыскание с должника Сусловой Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ» 4 701.86 рублей в счёт задолженности (т. 1 л.д. 26-27).

Имея цель выявить источник доходов должника и его имущество, судебный пристав – исполнитель направил ряд запросов, в том числе:

11.05.2017 г. в 29 кредитных организаций, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Государственную инспекцию по маломерным судам, операторам связи – «Билайн»,                                ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»;

12.05.2017 г. в Федеральную налоговую службу;

26.07.2017 г. в ГУ Государственная инспекция по маломерным судам, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 34-37)

Однако, судебному приставу – исполнителю не удалось установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По данной причине 03.07.2018 г. судебный пристав – исполнитель составил акт, окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документы взыскателю (т. 1 л.д. 28, 40).

24.12.2018 г. начальник – старший судебный пристав отменил вышеуказанное постановление и возобновил исполнительное производство, которому был присвоен новый номер 109681/18/24026-ИП (л.д. 29).

После отмены постановления, судебный пристав исполнитель направил запросы операторам связи – «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»                           и в Федеральную налоговую службу (т. 1 л.д. 34-37).

Новых сведений о должнике добыть не удалось, в связи с чем 05.02.2020 г. судебный пристав – исполнитель вновь окончил исполнительное производство          и возвратил исполнительный документ взыскателю (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, 23.08.2021 г. временно исполнявший обязанности начальника – старшего судебного пристава отменил постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 г. и возобнови исполнительное производство №-ИП, которому присвоен новый №-ИП (т. 1 л.д. 31).

При этом временно исполнявший обязанности начальника – старшего судебного пристава выявил, что исполнительный документ был утрачен.                    По данной причине последний обратился к мировому судье судебного участка № 43 Навалинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (т. 1 л.д. 89-90, 91).

В то же время, с целью установления доходов и имущества должника судебным приставом – исполнителем 27.08.2021 г. направлены запросы операторам сотовой связи – ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 46, 47).

01.09.2021 г. судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника, однако, установить его местонахождение не смог (т. 1 л.д. 88).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

18.12.2017 г. судебный приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96778/17/24026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Лазаревой Е.Р. в пользу взыскателя ООО «СААБ» 13 155.22 рублей в счёт задолженности (т. 1 л.д. 114-115).

С целью выявления доходов и имущества должника судебный пристав – исполнитель направил 18.12.2017 г. направил запросы в 27 кредитных организаций, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Главное управление по вопросам миграции, в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу                             (т. 1 л.д. 175-178).

11.01.2018 г. судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника, однако, установить местонахождение последнего и его имущества              не удалось (т. 1 л.д. 116-117).

11.01.2018 г. судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю (т. 1 л.д. 118).

24.12.2018 г. начальник – старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил последнее под №-ИП (л.д. 119).

В связи с возобновлением исполнительного производства судебный пристав – исполнитель направил запросы, в том числе:

24.12.2018 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

25.12.2018 г. в 13 кредитных организаций, в ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

28.02.2019 г. в 22 кредитные организации (т. 1 л.д. 175-178).

04.03.2019 г. судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника, но не смог установить его местонахождение и выявить его имущество (т. 1 л.д. 120-121).

В тот же день судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство, так как не смог установить местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 122).

Между тем, 27.09.2021 г. начальник – старший судебный пристав – исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство под новым номером 109296/21/24026-ИП (т. 1 л.д. 123).

При этом старший судебный пристав – исполнитель установил, что исполнительный документ был утрачен. По данной причине последний обратился к мировому судье судебного участка № 9 Свердловского судебного района                    г. Перми Пермской края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа                           (т. 1 л.д. 181, 182-183).

Вновь, имея намерение установить местонахождение должника и его имущество, судебный пристав – исполнитель 27.09.2021 г. направил запросы                     в 36 кредитных организаций, в Главное управление по вопросам миграции,                       в ГИБДД (т. 1 л.д. 175-178).

30.09.2021 г. судебный пристав – исполнитель получил сведения                             о регистрации должника по месту жительства, куда осуществил выход. Однако, установить местонахождение последней не удалось (т. 1 л.д. 179, 180).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

31.08.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Воловик М.В. в пользу взыскателя              ООО «СААБ» 164 696.56 рублей в счёт задолженности (т. 1 л.д. 212-213).

Возбудив исполнительное производство судебный пристав – исполнитель направил ряд запросов, в том числе:

31.08.2018 г. в 34 кредитных организаций, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Главное управление по вопросам миграции, в ГИБДД,                           в Федеральную налоговую службу;

10.10.2018 г. в Федеральную налоговую службу;

29.11.2018 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 2 л.д. 14-20).

Выявив банковский счёт должника, судебный пристав – исполнитель 07.09.2018 г. вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на нём (т. 1 л.д. 214-215).

Однако, удержать денежные средства должника не удалось, равно как и найти его имущество, в связи с чем 26.02.2019 г. судебный пристав – исполнитель отменил принятую меру, окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю (т. 1 л.д. 218, 219).

Вместе с тем, 27.09.2021 г. начальник – старший судебный пристав – исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство под новым номером 109430/21/24026-ИП (т. 1 л.д. 21-22).

При этом старший судебный пристав – исполнитель установил, что исполнительный документ был утрачен. По данной причине последний обратился к мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска            с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (т. 2 л.д. 7-8, 9).

Вновь имея намерение установить местонахождение должника и его имущество, судебный пристав исполнитель 28.09.2021 г. направил запросы                 в 36 кредитных организаций, операторам сотовой связи – ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», в ГИБДД, в Главное управление по вопросам миграции, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Центр занятости населения, в Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 23-27).

Кроме того, судебный пристав – исполнитель получил сведений                          о регистрации должника по месту жительства, куда осуществил выход. Однако, установить местонахождение должника и его имущества не удалось (т. 2 л.д. 5, 6).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

25.01.2018 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является взыскание с должника Бывакиной Е.Н. в пользу взыскателя                        ООО «СААБ» задолженности в размере 57 664.96 рублей (т. 2 л.д. 56-57).

С целью выявления имущества должника и его доходов, судебный пристав – исполнитель направил ряд запросов, в том числе:

25.01.2018 г. в 27 кредитных организаций, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, в Главное управление по вопросам миграции, в ГИБДД;

26.01.2018 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

25.04.2018 г., 24.07.2018 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

27.07.2018 г. в 27 кредитных организаций;

07.09.2018 г. в 20 кредитных организаций, в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 2 л.д. 185-189).

05.06.2018 г. судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 58-59).

07.09.2018 г. судебный пристав запретил совершение регистрационных действий с имущество должника – квартирой № 114 дома № 44 по ул. Транзитная г. Красноярска (т. 2 л.д. 61).

Удержать денежные средства не удалось, равно как и найти другое имущество должника, в связи с чем 22.10.2018 г. судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документы взыскателю (т. 2 л.д. 62).

24.12.2018 г. начальник – старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство под новым номером 109671/18/24026-ИП                          (т. 2 л.д. 65).

После возобновления исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вновь направил ряд запросов, в том числе:

06.03.2019 г. в 33 кредитные организации;

12.04.2019 г., 11.07.2019 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

15.04.2021 г. в 24 кредитные организации;

26.06.2019 г. в Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 185-189).

20.08.2019 г. судебный пристав – исполнитель вновь окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю (т. 2 л.д. 69).

Вместе с тем, 27.09.2021 г. начальник – старший судебный пристав – исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство под новым номером 109429/21/24026-ИП (т. 1 л.д. 180-182).

При этом старший судебный пристав – исполнитель установил, что исполнительный документ был утрачен. По данной причине последний обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы                       с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (т. 2 л.д. 177, 178-179).

Вновь имея намерение установить местонахождение должника и его имущество, судебный пристав исполнитель 28.09.2021 г. направил запросы операторам связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», в ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Центр занятости населения,                  в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии           по Красноярскому краю, в Федеральную налоговую службу, а так же                             в 36 кредитных организаций (т. 2 л.д. 183-189).

Кроме того, судебный пристав – исполнитель истребовал сведения                        о регистрации и должника по месту жительства, куда осуществил выход. Однако, местонахождение должника и его имущества установить не удалось                             (т. 2 л.д. 174, 175).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Объём вышеуказанных исполнительных действий, совершённых судебными приставами – исполнителями по трём исполнительным производствам, объективно указывает на то, что ими были предприняли все возможные                        и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, отыскания его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника его дохода.

То есть судебные приставы – исполнители совершили необходимые исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов               в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229,                 не может свидетельствовать о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным требование ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившихся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свободи законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

ООО «СААБ» не приведены обстоятельства указывающие, а так же не представлены доказательства подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в настоящее время судебными приставами – исполнителями предпринимаются меры, направленные на исполнение требований каждого из четырёх исполнительных документов. Данные факты свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования                              о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства не окончены,               а в ходе их исполнения применяются все возможные меры, направленные                  на принудительное исполнение требований исполнительных документов, суд              не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «СААБ»                      о возложении на начальника – старшего судебного пристава обязанностей истребовать исполнительные документы и отменить постановления об окончании исполнительных производств.

Исполнительные документы – судебные приказы №                        от 27.03.2009 г., № г. от 27.03.2009 г., №                               от 11.05.2018 г., № от 25.08.2008 г. утрачены при пересылке, однако,             в настоящее время начальник – старший судебный пристав в соответствии                     с требованиями Положения № 455 от 28.09.2015 г.направил заявления о выдаче дубликатов последних.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности организовать работу по восстановлению утраченных исполнительных документов.

Довод истца о том, что судебными приставами – исполнителями не были направлены запросы в ряд учреждений, суд находит несостоятельным, так как                в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения должностными лицами подразделения службы судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Объём информации, запрошенной судебными приставами – исполнителями в ходе исполнительных производств, был достаточен для выявления счетов должника, его имущества и источника дохода.

Запрошенная информация предоставлялась организациями своевременно,             а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения мер ответственности, установленной законом.

По данной причине не может быть принят довод истца о том, что пристав не принял мер для привлечения к ответственности организаций, не представивших запрошенные сведения в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району                 г. Красноярска Смирнову И.К., Кузнецовой И.В., Осадчук А.Д., Новиковой О.С., Богачевой Е.С., Тамаровской М.С., Першиной Я.А., Смоляному С.И.,             Лимоновой М.И., Ивановой А.В., Доставаловой Т.С., Ганжа А.Н., Зыковой А.С., Вартановой К.Э., Власик Н.А., Кутихиной Ю.И., начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району,                         г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району                                   г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                           г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2021 г.