Решение от 19.11.2020 по делу № 33-3397/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-99/2020 (№ 33-3397/2020) судья Богданова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре Алексанян А.Г.

с участием прокурора Голодковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2020 года,

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тришина А.Ю.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тришина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тришина Ю.Л. в пользу Тришина А.Ю. компенсацию за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Тришина А.Ю. к Тришиной М.М. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке с Тришиным Ю.Л. – отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Тришина А.Ю. к Тришину Ю.Л. и Тришиной М.М. об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым с даты вступления решения суда в законную силу квартира поступает во владение и пользование Тришина А.Ю. сроком на 10 лет под обязательство ежемесячной выплаты Тришину Ю.Л. и Тришиной М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в равных долях компенсации в размере половины рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры с аналогичными параметрами; понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от всех дверных замков квартиры и не чинить их в дальнейшем; выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тришин А.Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Тришину Ю.Л., Тришиной М.М. и просил:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> мес. х
<данные изъяты> руб./мес.);

определить порядок пользования указанной квартирой, согласно которому вся квартира целиком с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу поступает во владение и пользование истца сроком на 10 лет под обязательство ежемесячной выплаты ответчикам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях компенсации в размере половины рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры с аналогичными параметрами (местоположением, площадью, техническим состоянием на дату передачи истцу, этажностью и планировкой);

обязать ответчиков устранить препятствия пользования истцом спорной <адрес> посредством передачи истцу ключей от всех и любых дверных замков названной квартиры и не чинить их (означенных препятствий) в дальнейшем;

выселить ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований Тришин А.Ю. указал, что в долевой собственности истца и ответчиков находится однокомнатная <адрес> которая в течение целого ряда лет используется ответчиками по своему усмотрению по причине его вынужденного выезда из нее. Совместное проживание истца и ответчиков в квартире невозможно, так как членами одной семьи они не являются. Ответчики являются мужем и женой, Тришин А.Ю. проживает по другому адресу с сыном и гражданской женой, в связи с тем, что в спорною квартиру его не допускают. Полагает, что при таких обстоятельствах вправе требовать от ответчиков выплаты компенсации за пользование ими имуществом, приходящимся на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Действия ответчиков по уклонению от выплаты причитающейся ему в силу закона компенсации, проживанию в квартире без определения порядка пользования и вопреки его воле, наличие препятствии пользования жилым помещением нарушает его имущественные интересы, причиняет значительный материальный ущерб и умаляет жилищные права.

Полагает, что актуальным является определение порядка пользования квартирой, согласно которому вся квартира должна находиться в его единоличном пользовании в течение десяти следующих лет. При этом оба ответчика подлежат выселению из спорной квартиры, так как предлагаемый порядок пользования ею не предполагает их проживание наряду с ним в жилом помещении.

Истец Тришин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Тришина А.Ю. - Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тришин Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тришина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. - Азаров И.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Тришина А.Ю. отказать.

Прокурор Горожанкина Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Тришина А.Ю. о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тришин А.Ю. просит решение суда отменить в той части, которой в иске отказано, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе Тришин А.Ю. указывает, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, однако такой порядок судом установлен не был, что является противозаконным.

Ссылка суда на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Тришина Ю.Л. правового значения в данных конкретных обстоятельствах не имеет, так как последний после подачи иска о выселении Тришиной М.М., приходящейся ему законной супругой,подарил ей половину своей доли вместо того, чтобы произвести с ней равноценный обмен долями в праве собственности на жилое помещение.

Такое поведение представляет собой классический вариант злоупотребления правом, так как для урегулирования спорного вопроса Тришину Ю.Л. было достаточно продать истцу по рыночной цене в счет погашения задолженности за пользование чужим имуществом соответствующую часть доли в праве на квартиру, либо выкупить долю Тришина А.Ю. за цену с учетом суммы долга, то есть 800000 рублей, а не дарить часть доли Тришиной М.М.

Вопреки выводам суда именно последняя заинтересована в продаже принадлежащей ей доли для фиксации прибыли от договора дарения.

Требование о передаче ключей стороной ответчика признано, ответчики предъявили соответствующий комплект суду для вручения истцу, следовательно, данное требованиеподлежало удовлетворению.

Суд не привел мотивов, по которым отказал выселить из квартиры незаконно вселенную в нее Тришину М.М., что является недопустимым.

Также неправомерен отказ от взыскания с Тришиной М.М. в пользу истца в солидарном порядке компенсации за пользование чужим имуществом, поскольку наряду с Тришиным Ю.Л. она пользовалась квартирой в спорный период, а потому данный долг является совместно нажитым в период брака.

Таким образом, факт пользования чужим имуществом сам по себе порождает солидарную обязанность выплатить компенсацию его собственнику (неосновательное обогащение).

Считает, что требование о выселении ответчиков является законным и обоснованным, поскольку ни один из ответчиков не намеревается выплачивать Тришину А.Ю. компенсацию за многолетнее пользование имуществом, приходящимся на его долю в праве на квартиру, в связи с чем образовавшийся долг может быть гарантированно погашен передачей истцу квартиры в пользование на предложенных им условиях, так как они являются паритетными, а также по причине отсутствия альтернативных предложений со стороны ответчиков.

Вопреки мнению суда, требования об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, не являются альтернативными, так как именно такой их перечень практикуется при выселении должников по оплате за жилое помещение по договору социального найма по требованию собственника. При этом обладание ответчиками правом собственности на доли квартиры правового значения не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тришина А.Ю. – Самодурцев М.В. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представил письменное заявление о признании обстоятельств, в котором указано, что компенсация за невозможность пользования <данные изъяты> доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчики Тришин Ю.Л., Тришина М.М., их представитель
Шамкин А.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Тришин Ю.Л. и Тришина М.М. представили письменное заявление о признании обстоятельств, в котором указали на то, что компенсация за невозможность пользования <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Прокурор Голодкова А.А. дала заключение об отсутствии предусмотренных законом оснований для выселения Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец Тришин А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание представителя.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Тришина А.Ю. – Самодурцева М.В., Тришина Ю.Л. Тришиной М.М., исследовав принятые судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве новых доказательств документы, заслушав заключение прокурора Голодковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу
Тришину А.Ю. и ответчику Тришину Ю.Л. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тыбольчук И.Г., нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, ответчик Тришин Ю.Л., имея в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подарил Тришиной М.М. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца Тришина А.Ю. (<данные изъяты> доля в праве) и ответчиков Тришина Ю.Л. <данные изъяты> доля в праве) и Тришиной М.М.
(<данные изъяты> доля в праве).

В спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истец Тришин А.Ю. и ответчик Тришин Ю.Л., что подтверждается поквартирной карточкой и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Тришин Ю.Л. и Тришина М.М., истец Тришин А.Ю. проживает со своей семьей по другому адресу.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Указывая на то, что он лишен возможность пользоваться принадлежащей ему на праве общей собственности квартирой, Тришин А.Ю. обратился с требованиями к ответчикам о выплате ему за пользование ответчиками принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, установив, что в указанный период спорной квартирой, в том числе <данные изъяты> долей в праве собственности на данную квартиру, принадлежащей Тришину А.Ю., пользовался Тришин Ю.Л., проживая в ней совместно с Тришиной М.М., удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ с участника общей собственности Тришина Ю.Л.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими нормам материального права, основанными на установленных судом обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года квартира находилась в долевой собственности истца Тришина А.Ю. и ответчика Тришина Ю.Л. по <данные изъяты> доле в праве у каждого. Фактически в квартире проживал ответчик Тришин Ю.Л. с супругой Тришиной М.М., которая на тот момент не являлась собственником спорной квартиры и была вселена в квартиру последним без согласия истца.

Истец Тришин А.Ю. возможности пользоваться данным жилым помещением, в связи с проживанием в нем Тришина Ю.Л., не имел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование <данные изъяты> долей жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> за один месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Исходя из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку после приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, в указанный период, Тришин А.Ю. был лишена возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий другого сособственника, владеющего и пользующегося всей квартирой, в том числе частью общего имущества, приходящейся на долю Тришина А.Ю. в праве собственности, то истец в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Тришина А.Ю. о взыскании компенсацииза пользование принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> руб., взыскав компенсацию с Тришина Ю.Л., который наряду с Тришиным А.Ю. являлся собственником квартиры (<данные изъяты> доля в праве общей собственности) и пользовался спорной квартирой по своему усмотрению.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за указанный период с Тришиной М.М. суд отказал.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с
Тришиной М.М. в пользу истца в солидарном порядке компенсации за пользование чужим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность Тришиной М.М., не являвшейся в спорный период собственником спорной квартиры, выплачивать истцу компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тришина А.Ю. в части выселения Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. из квартиры, по адресу: <адрес> в части определении порядка пользования квартирой путем передачи ее в пользование Тришина А.Ю., суд, руководствуясь статьями 10, 247, 288, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением или его частями не заключено, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, в квартире фактически длительное время проживает Тришин Ю.Л., и несмотря на то, что истец Тришин А.Ю. и ответчик
Тришин Ю.Л. являются родственниками (сын и отец), между ними сложились конфликтные взаимоотношения, они длительное время совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, членами семьи друг друга не являются, считают совместное проживание в спорной квартире невозможным, при этом Тришин Ю.Л. нуждается в этом жилом помещении, иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как об отсутствии оснований для выселения Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. из спорного жилого помещения, собственниками которого в <данные изъяты> доле в праве каждый они являются, и которое длительное время используют для своего проживания, так и об отсутствии оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением между участниками общей собственности на него путем передачи жилого помещения в пользование истца Тришина А.Ю., как он о том просит.

Тришин Ю.Л. проживает в данном жилом помещении более 20 лет, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Истец длительное время в квартире не проживает, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, принадлежащем его матери, членом семьи которой он является, что свидетельствует о его обеспеченности иным жилым помещением.

Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Тришина Ю.Л., что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что ответчик Тришин Ю.Л. может обеспечить себя иным жилым помещением, истцом суду не представлено.

Судом установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, поскольку спорная квартира является однокомнатной, данный факт истцом и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Самодурцева М.В., истец Тришин А.Ю. более заинтересован в продаже принадлежащей ему доли, в связи с чем представитель истца неоднократно предлагал ответчикам выкупить принадлежащую истцу долю за
800000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом Тришиным А.Ю. варианту, в соответствии с которым с даты вступления решения суда в законную силу квартира поступает в его владение и пользование сроком на 10 лет под обязательство ежемесячной выплаты ответчикам, начиная с октября 2025 года, денежной компенсации, не имеется, а в связи с этим не имеется и оснований для выселения ответчиков из данного жилого помещения.

Доводы жалобы, в которых указывается на то, что Тришин А.Ю., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, более нуждается в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора Тришин Ю.Л. часть принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру подарил Тришиной М.М. (<данные изъяты> долю), не опровергает выводы суда о том, что именно он нуждается в данном жилом помещении для проживания. Стремление Тришина Ю.Л. узаконить проживание в данном жилом помещении своей жены Трошиной М.М., не опровергает его доводы об отсутствии у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением для проживания.

Наличие в собственности Тришиной М.М. иного жилого помещения, при недоказанности возможности проживания в нем Тришина Ю.Л., не дает оснований признать выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному Тришиным А.Ю. варианту не имелось.

Однако невозможность установления порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, вопреки мнению суда, не может являться основанием к отказу в иске об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тришина А.Ю. к Тришину Ю.Л., Тришиной М.М. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, суд фактически возникший между сторонами спор об определении порядка пользования квартирой с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения не разрешил.

То обстоятельство, что Тришиным А.Ю. не было заявлено требований о выплате ему компенсации за использование его имущества, не исключало, с учетом заявленного им требования об определении порядка пользования, определить этот порядок между участниками общей собственности на имущество и при невозможности предоставления квартиры собственникам для совместного использования, определить, кто из них будет ее использовать, а другим взыскать соответствующую компенсацию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа Тришину А.Ю. в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в названной части.

Определяя порядок пользования квартирой, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, учитывая невозможность предоставления в пользования истца помещения соответствующего его доле в прав собственности на квартиру, невозможность совместного использования сособственниками спорного жилого помещения, являющегося однокомнатной квартирой, по назначению для проживания всех участников общей собственности на него, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит передаче в пользование проживающих в нем участников общей собственности
Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М., которые, как правильно установил суд, нуждаются в данном жилом помещении. Тришин Ю.Л. иного жилого помещения не имеет, в силу возраста, состояния здоровья, а также учитывая то, что ответчик является пенсионером, возможность обеспечить себя иным жилым помещение для постоянного проживания, у него отсутствует.

Оснований для передачи спорного жилого помещения в пользование Тришина А.Ю., длительное время не использующего данное жилое помещение, реализующего в течение всего этого период свое право на жилище в ином месте, и имеющего с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, возможность обеспечить свое проживание в ином жилом помещении, не имеется.

Поскольку в пользование Тришиных Ю.Л. и М.М. передается жилое помещение полностью, несоразмерность имущества, передаваемого в пользование этим участникам долевой собственности без прекращения права собственности Тришина А.Ю. на долю, подлежит устранению путем установления компенсации за владение и пользование Тришиным Ю.Л. и Тришиной М.М. имуществом, соразмерным доле Тришина А.Ю. в праве собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Тришина А.Ю. Самодурцев М.В., действующий на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия, ответчики Тришин Ю.Л. и Тришина М.М. подали заявления о признании того обстоятельства, что компенсация пользования <данные изъяты> долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц.

От проведения судебной экспертизы в целях установления рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование <данные изъяты> долей жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за один месяц, в связи с подачей данных заявлений стороны отказались.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

Заявления сторон, исполненные в письменной форме, о признании указанного обстоятельства приобщены к материалам дела и с учетом того, что оснований полагать, что данные признания совершены в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется, принимая во внимание, что они согласуются с ранее проведенной оценочной экспертизой, судебная коллегия полагает возможным принять заявления сторон о признании обстоятельств, и при определении компенсации за использование <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру исходит из того, что данная компенсация составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Поскольку принадлежащая Тришину А.Ю. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поступает во владение и пользование Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М., последние обязаны выплачивать Тришину А.Ю. компенсацию владение и пользование его
<данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждый, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, как постановленное с нарушением норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> участниками общей собственности на нее, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, которым устанавливается порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> участниками общей собственности на нее, в соот░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░