Решение по делу № 33-1385/2023 от 19.01.2023

Судья Гавриленко И.С.     Дело №33-1385/2022 (13-1363/2022)

УИД 25RS0022-01-2022-000142-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дьяконова В. Г. об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Кузьминой Б. Х. к Дьяконову В. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Дьяконова В. Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда от 28.06.2022 с Дьяконова В.Г. в пользу Кузьминой Б.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 05.01.2022 в размере 73 207,80 руб. С Дьяконова В.Г. в пользу Кузьминой Б.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2022 по дату исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 04.05.2010, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28.06.2022 - 406 496,67 руб., с учетом производимых выплат. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

17.10.2022 Дьяконов В.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2022 заявление Дьяконова В.Г. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением Дьяконов В.Г. не согласился, подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене как незаконного. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2022, вступившим в законную силу, с Дьяконова В.Г. в пользу Кузьминой Б.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 05.01.2022 в размере 73 207,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2022 по дату исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 04.05.2010, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28.06.2022 - 406 496,67 руб., с учетом производимых выплат. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался.

Обращаясь в суд с заявлением, Дьяконов В.Г. представил на утверждение мировое соглашение, подписанное взыскателем и должником на стадии исполнительного производства в следующей редакции:

1. Согласно решению Октябрьского районного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу № с ответчика Дьяконова В.Г. в пользу истца Кузьминой Б.Х. был взыскан материальный ущерб в сумме 380 000 руб., проценты за пользование 26 346,67 руб., судебные расходы в размере 150 руб., а всего 406 496,67 руб. Настоящее решение суда вступило в законную силу 15.05.2010.

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

В связи с чем, 20.01.2022 истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу до его фактического исполнения. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 05.01.2022 в размере 73 207,80 руб. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2022 по дату исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исходя из ключевой ставки Байка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ПК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28.06.2022 - 406 496,67 руб., с учетом производимых выплат. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173. гл. 14.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках неисполненного ответчиком решения суда по делу №.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объёме от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 05.01.2022 в размере 73 207,80 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2022 по дату исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу № 2-35/2010, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28.06.2022 - 406 496,67 руб., с учетом производимых выплат, взысканных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № 2-1849/2022. Истец обязуется не подавать в суд заявление о выдаче исполнительного листа по делу № 2-1849/2022 и не предъявлять его к исполнению.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объёме от исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 380 000 руб., процентов за пользование 26 346,67 руб., судебных расходов в размере 150 руб., а всего 406 496,67 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, истец обязуется в 10-дневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом отозвать исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2010 и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец также в 10-дневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом обязуется самостоятельно оплатить сумму исполнительного сбора в размере 28 454,77 руб., вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик Дьяконов В.Г. передает в собственность истцу Кузьминой Б.Х. 1/2 долю квартиры общей площадью 49 (сорок девять) кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес> (далее имущество, доля). Отчуждаемая доля принадлежит Ответчику Дьяконову В. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2012, выданного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса 1-127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2012 сделана запись регистрации № (далее свидетельство о государственной регистрации права). Все расходы, связанные с переоформлением передаваемой 1/2 (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на квартиру возлагаются на истца (покупателя). Среднерыночная стоимость передаваемой 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Вышеуказанная стоимость передаваемой 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, была указана в уведомлении о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со ст. 250 ГК РФ, направленного собственнику доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры и оставленного им без удовлетворения (уведомление и доказательство его отправки прилагаются к мировому соглашению).

5. С момента указанного в п. 10 мирового соглашения истец Кузьмина Б.Х. становится собственником имущества, а именно: 1/2 доли квартиры общей площадью 49 (сорок девять) кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности Дьяконова В.Г. на указанное имущество прекращается. В 10-дневный срок с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу ответчик передает истцу свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество.

6. С момента исполнения сторонами настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с настоящими правоотношениями сторон по делу № и по делу № (в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

7. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно па той стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах с приложением в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и экземпляр для его утверждения судом.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. Требования ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Отказывая в удовлетворении заявления Дьяконова В.Г., суд руководствовался вышеприведенными нормами права, с учетом положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мировое соглашение в представленной редакции не подлежит утверждению, поскольку условиями мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы ФИО6, как собственника второй ? доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Лазо, д. 51. кв. 8, которая стороной по настоящему делу не являлась.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод частной жалобы о соблюдении заявителем требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец доли в праве общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в связи с чем им было направлено в адрес ФИО6 как собственника второй ? доли квартиры уведомление о продаже своей доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств совершения указанных действий в материалы дела заявителем не представлено. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251972016398 совершения данных действий не подтверждает, сведений о наличии описи вложений не имеет.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают изложенных судом выводов и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дьяконова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий