Решение по делу № 2-632/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-632/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000285-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца Максимова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2017, ответчика Ерофеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Алексеевича к Ерофееву Анатолию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ИП Афанасьев А.А. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма от ***, в размере 57 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1923,26 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1026,74 руб. Требования мотивированы тем, что *** между ООО МФО «Сиена» и Ерофеевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Должнику денежную сумму в размере 27 000 рублей, а Должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее ***. 21.07.2017 между ООО МКК «Сиена» и ИП Афанасьевым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования по договору займа, заключенными между ООО «Сиена» и заемщиками, в том числе и по договору займа, заключенному с Ответчиком. Срок пользования суммой займа Должником подсчитан до *** и задолженность составляет 57442 рубля.

Представитель истца Максимов А.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования, в связи с принудительным взысканием суммы в размере 3940 рублей, просил взыскать задолженность в размере 53502 рубля. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Ерофеев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, согласно которому ответчик не согласен с договором цессии, заключенного между ООО «Сиена» и ИП Афанасьевым А.А., а также заявил срок исковой давности по договору займа, представил доказательства в подтверждение оплаты задолженности по судебному приказу. Также указывал, что денежные средства по договору займа не получал, оформил по просьбе односельчанки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по условиям договора микрозайма от *** ООО МФО «Сиена» (далее – Договор) предоставил ответчику Ерофееву А.Г. займ в размере 27 000 руб. на срок до *** под 365% годовых. Договор микрозайма заключён в письменной форме и подписан сторонами. В соответствии с п.12 Договора, в случае неисполнения обязанности, установленной п. 3.1.4 Договора, Заемщик уплачивает штраф с размере 3% от суммы микрозайма. Согласно данным Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3-х лет, в феврале 2015 составляла 18,47% годовых. Факт выдачи займа в сумме 27 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от ***. № б/н.

Также в материалах дела имеется договор об уступки права требования долга от 21.07.2017 заключенный между ООО МКК «Сиена» и ИП Афанасьевым А.А., выписка из приложения к договору цессии от 21.07.2017.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, достаточных для погашения задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 01.02.2020 задолженность Ерофеева А.Г. договору составила 57 442 руб., по основному долгу составила 27 000 руб., задолженность за пользование займом – 5400 руб., задолженность за пользование займом после срока действия кредита – 24 232,5 руб., штраф – 810 руб.

Представленные ответчиком копии квитанций об оплате задолженности в размере 3940 рублей по исполнительному производству ... возбужденного 22.01.2018 в отношении Ерофеева А.Г. истцом учтены, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в чатси взыскания процентов.

Суд находит данные расчеты истца обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора и не противоречат действующему законодательству.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными в части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.12 Договора микрозайма в случае неисполнения обязанности, установленной п. 3.1.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы микрозайма.

Штраф за неисполнения обязанности, установленной п.п. 3.1.4 настоящего Договора, из расчета основного долга составляет 810 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, тяжелое материальное положение ответчика Ерофеева А.Г., суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет сумму задолженности по договору микрозайма от ***, в размере 27000 руб. – сумма основного долга, 25692 руб.- проценты за пользование займом, 100 рублей – штраф.

Пункт 13 Договора предусматривает право займодавца переуступить требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте, без предварительного согласия заемщика, а потому возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Довод ответчика о том, что Договор был оформлен в интересах других лиц и денежные средства им были переданы третьим лицам, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, ответчик не отрицал собственноручное подписание Договора и расходного кассового ордера о получении суммы займа.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным по основаниям его безденежности у суда не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.12.2019 в связи с поступлением возражений ответчика на судебный приказ N 2-7383/2017-7 от 11.12.2017 о взыскании задолженности по данному договору отменен, с иском в суд ИП Афанасьев обратился 24.01.2020 в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с ответчика Ерофеева А.Г. взыскивается государственная пошлина в размере 1805,06 руб., подтвержденная квитанцией (чек-ордер) от 18.10.2017.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2950 руб. по квитанции от 16.08.2017. Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1144,94 рублей, по квитанции от 16.08.2017, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Афанасьев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Анатолия Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Алексеевича сумму задолженности по договору микрозайма от *** в размере 27000 руб. – сумма основного долга, 25692 руб.- проценты за пользование займом, 100 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины 1805,06 руб., всего 54597,06 рублей.

    Обязать МРИ ФНС РФ по РБ №2 возвратить ИП Афанасьеву Алексею Алексеевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 1144,94 рублей по квитанции от 16.08.2017.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.А. Баторова

     Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.