Решение по делу № 8Г-20020/2024 [88-20539/2024] от 15.08.2024

11RS0001-01-2022-005835-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Козловой Е.В.,

судей                                               Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-169/2023 по иску Чупрова Александра Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда вследствие неоказания своевременной медицинской помощи, взыскании расходов на лекарства, возложении обязанности совершить действия по кассационной жалобе Чупрова Александра Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее 1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11»), просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда за неоказание своевременной квалифицированной медицинской помощи в размере 4 800 000 руб., расходов на лечение в размере 7 278 руб. 80 коп, возложить на ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11» обязанность организовать наблюдение истца уврача-ангиохирурга, врача-гематолога.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее –ФСИН России).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2024 г., исковые требования Чупрова А.А. удовлетворены частично, бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11», выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи Чупрову А.А. при содержании в исправительном учреждении признано незаконным, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации возложена обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства, возложении обязанности провести наблюдение врачами отказано.

В кассационной жалобе Чупрова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чупров А.А.с 18 декабря 2021 г. по 6 сентября 2022 г. содержался в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми и находился под наблюдением ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11» ФСИН России.

Из экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №03/378-22/399-22-П следует, что по установленным истцу заболеваниям в период с 18 декабря 2021 г. по настоящее время все необходимые обследования проведены правильно, в полном объёме, но несвоевременно – нарушены сроки ожидания консультаций врачей специалистов и проведение диагностических инструментальных и лабораторных исследовании, превышающие 14 рабочих дней (обследования проведены через 3 месяца после обращения Чупрова А.А. в медицинскую организацию), объективных признаков ухудшения состояния здоровья истца не зафиксировано. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Согласно данным представленной медицинской документации для лечения <данные изъяты> Чупрову А.А. 30 декабря 2021 г. рекомендован <данные изъяты> по схеме и <данные изъяты> по 1 таб. два раза в день. Данные препараты должны были быть выданы истцу бесплатно, так как являются препаратами неотложной помощи, в том числе при оказании помощи с целью профилактики инфекционных и социально значимых заболеваний.

<данные изъяты> бинт эластичный компрессионный, а также препараты <данные изъяты> назначены истцу хирургом для лечения <данные изъяты> назначены терапевтом 25 апреля 2022 г. Данные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения Чупров А.А. не мог получить бесплатно, поскольку не входит в льготную категорию граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами. Назначения препаратов <данные изъяты> в период с 18 декабря 2021 г. по настоящее время истцу не были рекомендованы.

Согласно выводам экспертного заключения №03/173-23/373-23-П, в настоящее время Чупров А.А. в консультации врача <данные изъяты> не нуждается. Наблюдение <данные изъяты> не входит в клинические рекомендации по диагностике и лечению <данные изъяты>

Осмотр врача <данные изъяты> однако в утвержденных клинических рекомендациях не указана частота осмотров и объем обследований, которые определяются лечащим врачом индивидуально, в зависимости от клинической ситуации. <данные изъяты> в указанный в исковом заявлении период истец осматривался 1 раз в год и получал соответствующие рекомендации по лечению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064,статьями 1069, 1071, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 21, 23статьи 2, статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285, исходил наличия дефекта оказания медицинской помощи, выразившийся в несвоевременном её оказании истцу, то есть причинения вреда подлежащего денежной компенсации, при определении которого принято во внимание характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие факта ухудшения здоровья, период нарушения прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции указал на несение данных расходов родителями Чупрова А.А., а также на отсутствие причинно-следственной связи приобретения лекарственных препаратов и незаконными действиями ответчика, поскольку препараты <данные изъяты> в период с 18 декабря 2021 г. по настоящее время Чупрову А.А. не были рекомендованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства: наступление вреда в виде нравственных и физических страданий истца, возникших в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11» ФСИН России, которым ему оказана несвоевременно медицинская помощь, но данный дефект не повлиял на течение имевшихся у истца заболеваний.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права при определении компенсации морального вреда, осуществлена оценка заключения экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами, объяснениями сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на лекарства не опровергают выводы суда, согласующиеся с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

Суд, принимая во внимание заключение экспертизы, основанное на исследовании медицинской документации, не усмотрел совокупности условий наступления деликтной ответственности, в частности отсутствие причинной связи между понесёнными расходами и противоправными действиями, указав, в том числе на несение расходов иными лицами, отсутствие по части препаратов назначения врачей по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.