Решение от 29.03.2022 по делу № 12-72/2022 (12-517/2021;) от 13.12.2021

Дело №

УИД: 16RS0№-56

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года                                          <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В, рассмотрев жалобу Семеновой Л.П. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Быданцева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (корд. 55.834653, 48.662057), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Семеновой Л.П., принадлежащей ФИО3, и транспортного средства марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Валеева Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Быданцева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.П., как водитель транспортного средства «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Семенова Л.П. обратилась с жалобой в суд, в которой, просит вынесенное постановление отменить, считает, что, при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.

Семенова Л.П. в суде жалобу поддержала, суду пояснила, что место ДТП не является перекрестком равнозначных, либо неравнозначных дорог (как это указано в протоколе по делу об административном правонарушении), а является местом пересечения выезда со двора <адрес>, 37 <адрес> РТ на сквозную дорогу <адрес> РТ, сослалась на скриншот с общедоступных Гугл Карт (https://www.google.ru/maps). Согласно п. 13.11 ПДЦ РФ «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...». Данный пункт ПДД РФ устанавливает правила соблюдение «помехи справа», на перекрестках равнозначных дорог. Считает, что характерным признаком дороги является возможность сквозного проезда, что не запрещено для «RENAULT SANDERO» гос. per. знак №. Кроме этого, на пересечении с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что говорит о том, что данный перекресток является местом пересечения неравнозначных дорог. На выезде со двора <адрес>, 37 <адрес> пгт. <адрес> РТ никаких знаков приоритета не имеется, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ дворы относятся к прилегающей территории, и не требуют установки дополнительных знаков приоритета, регламентирующих выезд с прилегающей территории. Она была уверена, что едет по дороге общего пользования. Валеев Р.Р. выехал с дворовой территории. Согласно п. 8.3 ПДД водитель должен убедиться, что дорога не занята другими транспортными средствами и пешеходами. Сквозной двор он не имел права проезжать без остановки. Шансов предотвратить ДТП у него было больше. Валеев Р.Р. пытается убедить, что это территория двора. Но никаких признаков дворовой территории там нет. Дома стоят торцами, там нет входа в подъезды, озеленения. Это дорога общего пользования. При вынесении постановления сотрудники ГИБДД руководствовались схемой ДТП. Дорога там является сквозной - перекресток с <адрес> не пересекается, она непрерывна. Там есть выезды со дворов. Но, согласно правилам ДТП, они не образуют перекресток с дорогой. На данной дороге совершается выезд на гаражи по <адрес>, выезд на <адрес> втором перекрестке, который образует <адрес>, установлены дорожные знаки. До знака 50м, там установлен знак «Уступи дорогу». Прилегание этой дороги второстепенно по отношению к главной дороге. Она двигалась прямо по дороге общего пользования. Валеев Р.Р. выехал с дворовой территории. Кроме того, она сняла на видеозапись проезд по этой дороге, представила на обозрение. Считает, что место ДТП было установлено неправильно, улица, с которой она выезжала, сквозная и не может являться дворовой территории в отличие от двора, с которого выезжал Валеев Р.Р., там общедомовое имущество, подпадающее под п. 17 ПДД п. 13.11 ПДД, считает, что она не нарушала, двигалась по дороге общего пользования. Валеев Р.Р. выезжал со сквозного двора, с которого выезд запрещен, он должен был ее пропустить. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

         Другой участник ДТП Валеев Р.Р., не согласился с жалобой, суду пояснил, инспекторы ГИБДД определили правонарушение совершенно верно, что указали в протоколе. Через 100м у Семеновой Л.П. заканчивается дорога. Если бы он из частного дома выехал, то вопросов не было, там бы действовал п.8.3.ПДД РФ, а на данном участке два пятиэтажных дома и тротуары. Семенова Л.П. выехала из гаражного кооператива со двора, это за 90 м до места ДТП, от него по <адрес>, дальше грунтовая дорога и мусорка. Если бы Семенова Л.П. проехала перекресток, то он левое колесо ее автомобиля бы не зацепил. В подтверждении своих слов представил видеозапись места ДТП на своем сотовом телефоне, он выехал с перекрестка, направо мусорка и там грунтовая дорога

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она стояла напротив <адрес>, собиралась пропустить двигавшуюся навстречу машину. В этом месте дорога однополосная, не разъехаться двум машинам. На ее глазах произошло ДТП. Со двора <адрес> выезжал мужчина, и машину, которую она собиралась пропустить, он ударил в бок, то есть машину Семеновой Л.П., которая фактически заканчивала свое движение. Голубая машина выехала уже на перекресток. Она уже совершала маневр. Дорога сквозная грунтовая накатанная, многие люди, которые ездят на почту, в гаражный кооператив или на <адрес> считает, что, данная дорога, с которой выезжал мужчина, является придомовой территории. Там дворы домов № и №. Водители останавливались и пропускали машины. А данный мужчина не пропустил. Сзади нее стояла Газель. На фотографии ее также видно, после ДТП она развернулась, так как не смогла проехать, им пришлось объезжать. Он выезжал с придомовой территории, где проводился ремонт домов, данный участок у домов заасфальтировали, дорога между двумя домами, подъезды на нее выходят, является придомовой территории, с нее выезд только на сквозную дорогу, на которой дальше знак «Уступи дорогу», значит, она второстепенная.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Быданцев Н.А. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП внутри дворовой территории. Знаков приоритета там нет, обозначений улиц тоже нет. Поэтому участники ДТП должны двигаться согласно правилу помехи справа. Мужчина двигался с правой стороны, девушка должна была его пропустить. Этого не произошло, поэтому случилось столкновение. Они по карте посмотрели, знаков там нет. Это считается двором, там многоквартирные дома, обе улицы, с которых выезжали оба водителя, сквозные, через двор проезжать можно, там дома с двух сторон. Это целиком дворовая территория. <адрес> идет за пределами этого дворового участка. Когда составлял схему ДТП, привязку сделал от близлежащего дома по <адрес>, поскольку там дорожные знаки отсутствуют. Обе дороги по <адрес> и по <адрес> являются сквозными, мужчина выезжал также со сквозного проезда.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, представленные материалы, просмотрев фото и видео-материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Как установлено в пункте 1.2 ПДД:

«главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой,

«перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 13.11 ПДД РФ гласит, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (корд. 55.834653, 48.662057), Семенова Л.П., управляя транспортным средством марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушила пункт 13.11 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, характером механических повреждений автомобилей, фото и видео-материалами.

Семенова Л.П. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, что послужило к неправильным выводам о наличии в действиях Семеновой Л.П. состава административного правонарушения, опровергаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При наличии таких обстоятельств Семенова Л.П. к административной ответственности привлечена обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: