Решение по делу № 2-1280/2019 от 02.04.2019

Дело 2 - 1280 №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя стороны –адвоката БЕЗЛЕПКИНА П.А., представившего удостоверение № и ордер № т ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОБОЛЕВА Алексея Борисовича к ПИСКУНОВУ Николаю Павловичу о возмещении ущерба, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соболев А.Б. обратился в суд к с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.185-193), к ответчикам Пискунову Н.П. о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт автомобильного прицепа в размере 63400 рублей, неустойку в размере 38674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 31700 рублей; с ответчика Пискунова Н.П. взыскать убытки в виде стоимости работ, услуг и запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного прицепа в размере 115600 рублей. Дополнительно истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 40000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей, оплаты госпошлины в размере 3512 рублей, почтовые расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы ответчику Пискунову Н.П. на сумму 507 рублей, по отправке телеграммы ответчику СПАО «Ингосстрах» на сумму 379 рублей 40 копеек, телеграммы ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 379 рублей 40 копеек, по отправке досудебной претензии ответчику ФИО5 на сумму 291 рублей 64 копеек, досудебной претензии ответчику СПАО «Ингосстрах» на сумму 291 рублей 84 копеек, по отправке досудебной претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 291 рублей 82 копеек; всего судебные расходы на общую сумму 62553 рублей 10 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ФИО6 управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соболевой Т.Н., с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. На 117 км. + 100 м. автодороги М-<адрес> водитель Пискунов Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД, и в результате чего произвёл столкновение с прицепом «<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пискунова Н.П., которую ФИО12 не оспаривает. Автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Додж Джорни, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором было застраховано автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба, причинённого прицепу «<данные изъяты> непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Б. с необходимым комплектом документов обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», где ему отказали в принятии заявления с комплектом документов по страховому случаю и разъяснили право на обращение в страховую компанию для регистрации страхового случая и принятия документов в электронном порядке по номеру телефона 0530, что он и сделал. Однако, по номеру телефона 0530 сотрудник страховой компании отказался принимать документы от истца и регистрировать обращение (принимать заявление с документами), в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановления повреждённого прицепа. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 стоимость восстановительного ремонта прицепа на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составляет – 179 000 рублей, с учётом износа запасных частей составляет – 63 400 рублей. Истец указывает, что страховая компания должна возместить сумму 63 400 рублей; с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой стоимости работ, услуг и запасных частей с учётом износа, которую обязана возместить истцу страховая компания в соответствии с законом «Об ОСАГО» и суммой стоимости работ, услуг и запасных частей с без учёта износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля в размере 115600 рублей, из расчета (179 000 рублей – 63 400 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчикам Пискунову Н.П., СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» с письменными претензиями с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и причинённые убытки. До настоящего времени требования по претензиям не исполнены. На основании положений ст. 15, 151, 927-970,1064, 1072,1079 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Соболев А.Б. в судебном задании иск в объеме уточненного поддержал. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.14) адвокат Безлепкин П.А. в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного поддержал. Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что страховой компании СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Всего просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 календарных дня. Размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» за невыполнение требований закона, составляет 64 668 рублей. К страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 календарных дня. Размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за невыполнение требований закона, составляет 40 576 рублей. Пояснил, что в связи с ненадлежащим и злостным уклонением страховой компанией взятых на себя по договору обязательств, его доверителю причинён моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика - страховой компанией, было потрачено много времени, сил, был вынужден за свой счёт отремонтировать прицеп. Причиненный моральный вред с учётом указанных обстоятельств и последствий нарушения страховой компанией прав истец оценивает в 30 000 рублей. Считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу его доверителя штраф в размере 31 700 рублей, из расчёта (63400 рублей:2). Считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой стоимости работ, услуг и запасных частей с учётом износа, которую обязана возместить истцу страховая компания в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и суммой стоимости работ, услуг и запасных частей с без учёта износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля в размере 115 600 рублей.

Дополнительно пояснил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные издержки. Поскольку, истец юридически неграмотен, защитить свои права не имеет возможности, был вынужден заключить соглашение с адвокатом. За услуги адвоката оплачено 40 000 рублей. Считает, что размер оплаты услуг адвоката должен быть взыскан с ответчиков в полном объёме, поскольку соответствует разумным пределам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объёма и характера проделанной адвокатом работы, в частности многократное консультирование по делу, подбор нормативно-правовой документации и судебной практики по делу, составление искового и уточнённого искового заявлений, истребование доказательств по делу, участие по делу в судебных заседаниях, технические, материальные и временные затраты адвоката и других обстоятельств. Также считает, что стоимость услуг адвоката соответствует разумности и справедливости по средней рыночной стоимости услуг адвоката в Московской области, поскольку соответствует рекомендованной стоимости услуг адвоката 5-ти летней давности без учёта инфляции установленной в Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, поэтому подлежат взысканию в полном объёме. Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает, что подлежат возмещению и иные судебные издержки, понесённые по делу. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пискунов Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, заявленные истцом в отношении него, в объеме уточнённого признал.

Судом ответчику разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, в виде удовлетворения иска в заявленном размере, после чего, ответчик Пискунов Н.П. подтвердил свое заявление о признании иска и представил суду письменное заявление. Иных ходатайств и заявлений ответчиком суду не заявлено.

Ответчик СПАО «Ингоссстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В представленных в суд письменных возражениях на иск указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный письменный ответ, в соответствии с которым, поскольку гражданская ответственность в отношении прицепа цистерны «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба, причиненного прицепу цистерне «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик указывает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, ввиду несостоятельности основного требования. Ходатайствует, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участков процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явки своего представителя в суд не обеспечил. В представленных в суд письменных возражениях на заявленный иск, просит суд в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истцом не соблюдены обязательные требования при предъявлении заявления на выплату страхового возмещения. Указывает, что в установленном законодательством порядке заявление на выплату страхового возмещения не подано; у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Соболева А.Б., Соболевой Т.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 63 400 рублей 00 копеек, с приложением отчета об оценке энной стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>». В Ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило заявителям порядок обращения за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило, что к страховщику необходимо обратиться с заявлением с приложением предусмотренного правилами страхования комплекта документов. Также ПАО СК «Росгосстрах», указало, что страхователю необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. Указания и разъяснения ПАО СК «Росгосстрах» истцом оставлены без внимания.

Поскольку, истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено, у страховщика в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Указывает, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии.

Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Указывает, что представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Возражает относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований, просит суд уменьшить размер морального вреда, считая его явно завышенным. Ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Соболева Т.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном в суд письменном отзыве на иск ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие; просит суд иск удовлетворить. Указывает, что ей (Соболевой Т.Н.) на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого с прицепом, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю истец Соболев А.Б. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль с прицепом; однако, истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховой выплате незаконно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо Соболева Т.Н. обратились в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» виновного в ДТП лица, где в принятии заявления о наступлении страхового случая с комплектом документов было отказано, с разъяснением на обращение в страховую компанию по номеру телефона 0530; ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по телефону по указанному номеру, однако сотрудник компании отказался принимать от истца документы и регистрировать заявление о страховом случае. Считает, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, подлинный материал проверки по фату ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 117 км + 100 метров автодороги <адрес>» <адрес>, полуприцепу цистерна «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к транспортному средству «<данные изъяты>», были причиненный механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №).

Согласно имеющимся в материалах дела паспортов транспортных средств, и свидетельств о регистрации, полуприцеп цистерна «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Соболеву А.Б., транспортное средство «<данные изъяты>» - Соболевой Т.Н. (л.д.16,18-19,17,21-22).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пискуновым Н.П., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было отказано.

Гражданская ответственность водителя Пискунова Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Соболевой Т.Н. - собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.20).

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За возмещением ущерба истец (собственник прицепа) обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО СК «Ингосстрах», в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности в отношении прицепа цистерны «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения; рекомендовано обратиться к страховщику гражданкой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.69).

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность Пискунова Н.П., в принятии заявления о наступившем страховом случае было отказано.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом СПАО СК «» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, и не организовал независимую экспертизу (оценку), страхователь истец воспользовался предусмотренным ст. 12 Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно представленному Соболевым А.Б. отчету №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 000 рублей, с учетом износа – 63 400 рублей (л.д.42). За услуги проведения оценки истцом оплачено 14705 рублей (л.д.196).

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца о возмещении страхового возмещения опосредовано наличием договора обязательного страхования заключённого с СПАО «Ингосстрах» Соболевой Т.Н. - собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № используемого с прицепом, застрахована, и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП Пискунова Н.П. в ПАО СК «Россгосстрах», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлен отчет №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере причинённого ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер № (л.д.25-60), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу вышеуказанного прицепа цистерны без учета износа запасных частей составляет 179000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 63400 рублей (л.д.42).

В ходе производства по делу ответчики не воспользовались правом доказывания своих возражений посредством такого средства доказывания как заключение соответствующей судебной экспертизы и не ходатайствовали о её назначении и проведении по делу.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 1.2 общих положений правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в имевшем месте ДТП виновным является только водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Пискунов Н.П.. Таким образом, вред истцу причинен водителем Пискуновым Н.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО компании ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, обратившегося с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности в отношении прицепа цистерны «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несостоятельным, поскольку гражданская ответственность собственника грузового тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Соболевой Т.Н. застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах». Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), указанное транспортное средство используется с прицепом. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пискунова Н.П. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в размере 63 400 рублей.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО на ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность по возмещению прямого возмещения убытков, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 63400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика Пискунова Н.П. в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащего ему транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде суммы стоимости работ, услуг и запасных частей без учета износа, и материалов, необходимых для восстановления повреждённого прицепа в размере 115600 рублей, из расчета (179000 рублей – 63 400 рублей).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.4.3 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст.15 п.1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Бересневой и других» ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей и узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании изложенного, на основании положения ст.39 ГПК РФ и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принимает от ответчика Пискунова Н.П. признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; в соответствии с ч.2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования в указанной части.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Пискунову Н.П. разъяснены и понятны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 64 668 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня просрочки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), последним днем выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем, с которого следует исчислять срок нарушения исполнения обязательств страховой компанией СПАО «Ингосстрах», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части, заявленные требования истцом не уточнялись

Таким образом, из представленного истцом расчета (63400 х 1% х 102), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня просрочки исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» за нарушение обязательств по исполнению выплаты страхового возмещения, неустойка составляет 64668 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 63400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

До разрешения настоящего дела по существу страховой компанией в направленных в адрес суда возражениях относительно исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в данном конкретном случае, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований, суд считает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 63400 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд также отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиками в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом страховщика гражданской ответственности в доплате страхового возмещения, в этой связи суд снижает его до 5000 рублей.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального среда, суд также отказывает.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако, поскольку доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» изложенному в возражениях на исковое заявление, о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.139-141), суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд также отказывает.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Пискунова Н.П. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 15 000 рублей (л.д.196); с учетом положения о пропорциональности взыскания данных расходов взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в сумме 8850 рублей, с ответчика Пискунова Н.П. – 9 690 рублей; почтовые расходы в общем размере 1 469 рублей 88 копеек (л.д.62,64,72,75): с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 671 рубль 24 копеек, с ответчика Пискунова Н.П. – 798 рублей 64 копеек, поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы в размере общем размере 1 900 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя адвоката Безлепкина П.А.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 672 рубля 60 копеек, с ответчика Пискунова Н.П. – 1 227 рублей 40 копеек, за участие представителя Безлепкина П.А. в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.14); данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд; представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю Безлепкина П.А. на ведение конкретного настоящего дела.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 40 000 рублей (л.д.194). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде с участием доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает в пользу истца 15000 рублей: с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму 8 850 рублей, с ответчика Пискунова Н.П. – 16 150 рублей

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований к ответчику ПАО СК «Россгосстрах», в требованиях о взыскании с указного ответчика судебных расходов суд также отказывает.

По требованиям к страховой компании истец законом при обращении с иском в суд освобожден от уплаты госпошлины. На основании положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. По требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 736 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере, от уплаты в котором истец законом при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С ответчика Пискунова Н.П. в пользу истца госпошлина подлежит взыскании в размере 3 512 рублей 00 копеек, определенного в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соболева Алексея Борисовича к Пискунову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Алексея Борисовича страховое возмещение в размере 63400 рублей, неустойку в размере 63400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5310 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 672 рублей 60 копеек, почтовые расходы в общем размере 671 рубль 24 копеек; всего взыскать 162303 рубля 84 копейки (сто шестьдесят две тысячи триста три рублей 84 копейки).

Взыскать с Пискунова Николая Павловича в пользу Соболева Алексея Борисовича ущерб в размере 115600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16150 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 9690 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1227 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3512 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 64 копеек; всего взыскать 146978 рублей 04 копеек (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 04 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Коломенского городского округа Московской области госпошлину в размере 4036 рублей 00 копеек (четырех тысяч тридцати шести рублей 00 копеек).

В иске Соболева Алексея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Бессуднова Л.Н.