Решение по делу № 33-11677/2021 от 29.09.2021

Судья – Полянский О.А. гражданское дело 33-11677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2021 по иску Грищенова В.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, возложении обязанностей и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Куракина В.Л.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грищенов В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан надлежащим образом исполнившим обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грищеновым В.Л. и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возложена обязанность досрочно закрыть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и выдать Грищенову В.Л. справку о погашении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы в пользу Грищенова В.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Куракина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Грищенова В.Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, возложении обязанностей и взыскании суммы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» заключён договор потребительского кредитования в рамках программы «МаксиКредит» № <...> на сумму 1629 000 рублей, под 19,01 % годовых на 84 месяца.

Ежемесячный платёж составлял 35 199 рублей и вносился им в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО ВТБ 24 перешли права по кредитному договору с общей суммой задолженности в размере 1 131 023 рубля 16 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 004 313 рублей 75 коп., задолженность по процентам – 126 709 рублей 41 коп., при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность выдать истцу новый график платежей по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) с учётом всех частичных погашений по кредиту, предоставить выписку по счйту с учётом всех частичных погашении по кредиту, восстановить онлайн банк по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ им через онлайн банк произведено досрочное погашение кредита в сумме 228184 рубля 36 коп., после чего согласно графику платежей на 2021 год остаток задолженности перед банком отсутствовал.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он признан надлежащим образом исполнившим обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 866194 рубля 46 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесены в рамках досрочного погашения денежные средства в общем размере 900731 рубль 64 коп.

Полагая свои обязательства перед банком исполненными в полном объёме, обратился в суд и просил признать его надлежащим образом исполнившим обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному между Грищеновым В.Л. и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО)), обязать ответчика досрочно закрыть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему справку о погашении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию за инструкторско-методические занятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объёме.

Так, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Грищенова В.Л., суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истцом произведены платежи банку в счёт полного досрочного погашения долга по кредиту, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств досрочно и в полном объёме.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Грищеновым В.Л. заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 629 000 рублей, сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,01% годовых.

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме.

В соответствии с установленным графиком платежей ежемесячный платёж составлял 35 199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ПАО ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) был заключён договор уступки прав, согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ПАО).

Инициируя иск, Грищенов В.Л. указывал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он признан надлежаще исполнившим обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору, при этом, по мнению истца, остаток задолженности согласно расчёта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 866194 рубля 46 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт отсутствия у Грищенова В.Л. задолженности, в целях установления данного обстоятельства, судебной коллегией истребовано из Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело № <...>, в котором имеется график платежей от ДД.ММ.ГГГГ с учётом которого судом при вынесении решения был сделан вывод о надлежащем исполнении Грищеновым В.Л. обязательства по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>, л.д. 21-23).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанного графика при установлении в 2018 году факта надлежащего исполнения Грищеновым В.Л. обязательства по состоянию на 4 сентября 2018 года остаток задолженности судом не определялся.

Согласно указанного графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Грищенова В.Л. составляет 1128099 рублей 57 коп.

Как следует из представленной в материалы дела Грищеновым В.Л. выписки по счёту № <...> по карте № <...> период после 4 сентября 208 года им были внесены денежные средства в размере 751050 рублей (сумма без учёта поступивших денежных средств за пределами заявленного периода и корректирующих платежей), которые распределялись банком в соответствии с условиям заключённого договора и требованиями законодательства.

Указанные факты поступления денежных средств и их распределения в счёт погашения кредитных обязательств также подтверждаются представленным по запросу судебной коллегии расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом штрафных санкций.

Согласно вышеуказанного расчёта, все поступившие от Грищенова В.Л. платежи банком приняты, обработаны при этом согласно указанного расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Грищенова В.Л. имеется задолженность перед банком по основному долгу в размере 225605 рублей 53 коп., в том числе пени на просроченный долг в размере 57556 рублей 73 коп.

Каких-либо доказательств внесения иных денежных средств, кроме отражённых в расчёте банка, и выписке, представленной самим истцом Грищеновым В.Л., отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Грищеновым В.Л., в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о признании Грищенова В.Л. надлежаще исполнившим обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному между Грищеновым В.Л. и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), равно как и выводы суда о возможности досрочного закрытия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей Грищенову В.Л. справки о погашении кредитного договора являются ошибочными, поскольку материалами дела опровергаются.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа носят исключительно производный характер от требований о признании обязательства исполненным надлежащим образом и возложении обязанностей, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грищенова В.Л. и отмене решения в части признания истца надлежаще исполнившим обязательства, возложении обязанностей и взыскания морального вреда и штрафа, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Грищенова В.Л. надлежаще исполнившим обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключённому между Грищеновым В.Л. и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), возложения на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности досрочно закрыть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и выдать Грищенову В.Л. справку о погашении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Грищенова В.Л. суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грищенова В.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, возложении обязанностей досрочно закрыть кредитный договор, выдать справку о погашении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: