Решение по делу № 8Г-18896/2022 [88-20779/2022] от 31.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20779/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 (УИД № 24RS0048-01-2021-001346-78) по иску Крыловой Натальи Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

третьи лица – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «Надежда», Лукина Ольга Валерьевна, Воривода Денис Александрович, Левкин Олег Вячеславович, Санов Петр Степанович,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Крылова Н.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 123 784 руб. страхового возмещения, 218 434, 44 руб. неустойки, неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 123 784 руб. с 17.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой, 17 000 руб. убытков в связи с проведением досудебной экспертизы, 2000 руб. и 4000 руб. расходов по составлению претензий, 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов по составлению заявления к финансовому уполномоченному, 1700 руб. расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1600 руб. почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия истца произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что имеет право на страховое возмещение без учета износа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крыловой Н.И. взыскано 123 784 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. штрафа, 18 914 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1600 руб. почтовых расходов, а всего – 186 998 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крыловой Н.И. взыскана неустойка с 21.01.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга – 123 784 руб., но не более 381 086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022 решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крыловой Н.И. взыскано 123 784 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. штрафа, 60 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1600 руб. почтовых расходов, неустойка с 21.01.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 123 784 руб., но не более 337 828 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что по результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы установлено, что ряд повреждений транспортного средства истца, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем страховщик правомерно принял решение о производстве страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате заявленного ДТП с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2020 по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность которой была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», автомобилю истца, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» был причинен ущерб.

04.09.2020 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для осмотра свое транспортное средство.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и, руководствуясь заключением ООО РАНЭ «Поволжье», вместо выдачи направления на ремонт без согласования с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2020.

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости ущерба, по заключению которого от 15.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 220 800 руб., с учетом износа - 46 400 руб.

27.10.2020 Крылова Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на данное обращение страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки; 03.11.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 890 руб. и 282 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 03.11.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 требования Крыловой Н.И. удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 107 900 руб. (216 500 - 108 600) на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого от 30.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 216 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме 16.12.2020 путем перечисления истцу 107 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований Крыловой Н.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 123 784 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного финансовым уполномоченным и не оспоренного сторонами, размер которой составляет 340 284 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 216 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и периодом её взыскания и, изменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты — 04.09.2020, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме 24.09.2020, вместе с тем, выплата в размере 108 600 руб. произведена 25.09.2020, поэтому подлежит начислению неустойка (пени) за заявленный истцом период в размере 3 402,84 руб., из расчета 340 284 руб. х 1 % х 1 день. Поскольку 03.11.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 172 руб., за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 1 230,84 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 26.09.2020 по 16.12.2020 (выплата страхового возмещения в размере 107 900 руб. по решению финансового уполномоченного) составила 81 день; следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 187 664,04 руб., исходя из следующего расчета: 231 684 руб. (340 284 - 108 600) х 1 % = 81 день.

С 17.12.2020 по 20.01.2022 (дата принятия решения) просрочка исполнения обязательств составила 399 дней; следовательно, размер неустойки составляет 493 898,16 руб., исходя из следующего расчета: 123 784 (340 284 -108 600 - 107 900) х 399 дня.

На основании положений статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки в размере 682 793,04 руб. уменьшен судом апелляционной инстанции до 60 000 руб.

Кроме того, определен максимальный размер неустойки с учетом фактически выплаченных страховщиком и взысканных судом сумм в размере 337828 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует положениям статей 15, 309, пункту 1 статьи 310, статьям 393, 397 ГК РФ.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вина самого потерпевшего в этом не установлена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды обоснованно исходили из того, что, не выдав направление на ремонт, ответчик тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, следовательно, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и соответственно, не были учтены при выплате страхового возмещения, подлежат отклонению на основании абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», так как ранее не заявлялись и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в основу решения финансового уполномоченного, не оспоренного со стороны страховой компании, было положено заключение ООО «ВОСМ», которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства только в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятого апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                         С.В. Вульферт

                                                                                                    Ю.В. Гунгер