Решение по делу № 1-57/2022 (1-534/2021;) от 01.12.2021

УИД 53RS0№-42

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>      18 мая 2022 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката ФИО12,

при секретарях судебных заседаний ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, осуществляющей уход за супругом, являющимся инвали<адрес> группы, невоеннообязанной, судимой Боровичским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, наказание не отбыто, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    установил:

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за кассовым столом, расположенным в смещении магазина «ЭкономЬ» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из продуктовой корзины мобильный телефон Realme С3, стоимостью 8242 рубля 50 копеек, который находился в прозрачном силиконовом чехле для мобильного телефона Realme С3 по середине чехла имелась буква «К», с кольцом, стоимостью 150 рублей, на котором имелось защитное стекло для мобильного телефона Realme С3, стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС, с денежными средствами на счете, в размере 200 рублей, карта памяти «Kingston», черно-красного цвета на 32 GB, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8992 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала, раскаялась в содеянном и показала, что в октябре 2021 года она работала кассиром в магазине «ЭкономЪ» <адрес>. В ее смену, точное время уже не помнит, возможно после обеда, на кассу подошла девочка, у нее в продуктовой корзине вместе с продуктами лежал телефон «Realme», который был в чехле и на чехле была буква «К». Телефон был с защитным стеклом. Незаметно она взяла телефон, переложила его на стол за кассовую зону. Девочка ушла, она переложила телефон к себе. Потом вернулась эта девочка, спросила про телефон, но она ответила, что не видела телефона. Как она брала телефон из корзины, никто не видел, ей никто не разрешал брать телефон. После смены она ушла из магазина с похищенным телефоном. Телефон она продала за 3000 рублей, т.к. ей были нужны деньги на лечение мужа. В телефоне была сим – карта, она ее выкинула вместе с чехлом, а карту памяти из телефона выдала добровольно сотрудникам полиции. Ущерб ею не возмещен. Согласна, что причинила потерпевшей значительный ущерб.

С учетом занимаемой подсудимой ФИО1 позиции ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Realme C3» в прозрачном чехле, по центру которого имелась буква «К», с кольцом, которым пользовалась внучка Свидетель №5. На мобильном телефоне имелось защитное стекло. В мобильном телефоне находилась сим- карта оператора МТС, на которой находились денежные средства в размере 200 рублей, а также карта памяти «Kingston», черно-красного цвета, на 32 GB. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ее внучка ФИО5 ходила в магазин «ЭкономЬ» по адресу <адрес>. Когда ФИО5 вернулась домой, пояснила у нее пропал мобильный телефон, который она положила в продуктовою корзину. Кассир сказала ей, что ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ей показали видео, где она увидела, как кассир, взяла из продуктовой корзины принадлежащий ей мобильный телефон и убрала под кассу. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как она пенсионерка, получает ежемесячно 16 числа пенсию в размере около 23000 рублей, проживает вместе с внучкой, покупает продукты питания на сумму около 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в среднем около 6000 рублей, и покупает себе лекарственные препараты. (т. 1 л.д. 83-86)

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности управляющего магазина «ЭкономЬ» по адресу <адрес>. В октябре 2021 года ей позвонила кассир Федюшкина и сказала, что у покупателя, у девочки при невыясненных обстоятельствах в магазине пропал мобильный телефон. При просмотре камеры видеонаблюдения было видно, как ФИО1, пробивая товар девочке, взяла лежащий в продуктовой корзине телефон вместе с пакетом лука и положила к себе на кассовый стол. Девочка этого не видела, рядом с кассой больше никого не было. Когда девочка ушла, ФИО1 убрала телефон под кассу. Все это произошло ближе к вечеру. Рабочий день у ФИО1 был с 8 часов до 18 часов. ФИО1 на работу больше не вышла.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является директором магазина «ЭкономЬ» по адресу <адрес>. Осенью 2021 года ей позвонила Свидетель №1, и сказала при просмотре видеозаписи с видеокамеры установлено, что ФИО10 взяла из корзины покупателя - девочки мобильный телефон вместе с пакетом лука и переложила его под кассу. Потом они вместе с Свидетель №1 просматривали видеозапись, было хорошо видно, как ФИО1 берет из продуктовой корзины мобильный телефон, который кладет к себе на кассовый стол. В этот момент у кассы никого не было, девочка этого также не видела. Она звонила ФИО1, но она ответила, что ничего не брала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в октябре 2021 года к его другу Свидетель №4 пришла девушка по имени ФИО1, которая пояснила, что хочет продать данный мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он не спрашивал, откуда у нее телефон. Он взял мобильный телефон от ФИО1, отвез своему знакомому, который решил приобрести его. Он позвонил на мобильный телефон Свидетель №4, который продиктовал номер карты ФИО1, куда были переведены денежные средства в размере 3000 рублей за мобильный телефон. Он вознаграждение за мобильный телефон не получал. Откуда был мобильный телефон у ФИО1, его знакомый не спрашивал. (т. 1 л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в вечернее время пришла ФИО1 с сенсорным мобильным телефоном в корпусе темного цвета. Он пояснил, что у него нет человека, который бы купил телефон. Свидетель №3 Дима вызвался помочь ФИО1, кому-то позвонил, договорился о встрече, взял от ФИО1 мобильный телефон и уехал. Через некоторое время Дима позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что человек купит мобильный телефон за 3000 рублей. ФИО1 попросила перевести денежные средства на карту. Когда деньги пришли ей на карту, она ушла. Откуда у ФИО1 данный мобильный телефон, он не знает, не спрашивал. Кому Свидетель №3 предложил телефон, ему не известно. (т. 1 л.д. 59-60)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 установлено, что она проживает с бабушкой Потерпевший №1, которая является ее опекуном. У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Realme C3», в корпусе темно-синего цвета, на 64 Gb, который находился в прозрачном чехле, по центру которого имелась буква «К», с кольцом. На мобильном телефоне имелось защитное стекло, Мобильный телефон принадлежит бабушке Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ходила в магазин «ЭкономЬ» по адресу <адрес>. В магазине она положила телефон в продуктовую корзину. На кассе она поставила продуктовую корзину и отошла к другой продуктовой корзине, куда продавец складывала ее продукты. Потом она оплатила покупку и вышла из помещения магазина. Про мобильный телефон, который у нее находился в продуктовой корзине, она не вспомнила. По дороге домой она вспомнила про мобильный телефон, вернулась в магазин, просмотрела корзины, подошла к продавцу, которая пояснила, что ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на мобильный телефон бабушки позвонили сотрудники магазина, и пояснили, что знают, кто взял мобильный телефон, принадлежащий бабушке. Они с бабушкой пошли в магазин, после чего бабушка позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 1 л.д. 77-80)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, КУСП 11945 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЭкономЬ» по адресу <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон Realme C3. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5),

- сообщением о происшествии от Свидетель №2, КУСП 11943 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Экономь», расположенном по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон, принадлежащий покупателю, выявлено по камерам видеонаблюдения (т. 1л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Экономь» по адресу: <адрес>, с места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Экономь». DVD-диск с указанной записью с камер видеонаблюдения, осмотрен приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что запечатлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона в указанном выше магазине ФИО1, которая подтвердила в судебном заседании, что на видеозаписи запечатлена она (т.1. л.д. 8-11, 64-68),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции карту памяти «Kingston» на 32 GB., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-38, 50-52),

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Realme C3», составляет 8242 рубля 50 копеек, прозрачного силиконового чехла для мобильного телефона марки «Realme C3», по середине чехла имелась буква «К», с кольцом, составляет 150 рублей, защитного стекла для мобильного телефона марки «Realme C3» составляет 100 рублей, сим-карты оператора МТС, с денежными средствами на счету, составляет 200 рублей, карты памяти «Kingston», на 32 GB, составляет 300 рублей (т.1 л.д. 115-118).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Судом не установлено, что потерпевшая, свидетели лично заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимой судом также не установлено. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что показания подсудимой ФИО1, а также указанных свидетелей и потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исходя из исследованных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, взявшей ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании в магазине «Экономь» по адресу: <адрес> покупателя Свидетель №5 из продуктовой корзины, не принадлежащий ей (ФИО1) мобильный телефон, были совершены из корыстных побуждений.

ФИО1 понимала, что в результате ее действий владельцу мобильного телефона будет причинен имущественный ущерб, и желала этого. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку после того, как ФИО1 взяла мобильный телефон, имела реальную возможность принять меры к его возврату законному владельцу, поскольку Свидетель №5 возвращалась в магазин, однако не сделала этого, и не предприняла мер к возврату похищенного.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она является пенсионером, под ее опекой находится несовершеннолетняя Свидетель №5, с пенсии оплачивает коммунальные платежи, покупку продуктов питания и лекарства, а также исходя из ее мнения о причинении ей именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, составил 8992 рубля 50 копеек, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения Потерпевший №1, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимой «значительного ущерба».

ФИО1 действовала тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она судима, привлекалась к административной ответственности, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, за медицинской помощью в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородский клинический центр фтизиопульмонологии» Боровичский филиал не обращалась, не военнообязанная, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, состоит в браке, муж является инвали<адрес> группы.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруга, который является инвали<адрес> группы, а также частичное возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи карты памяти «Kingston» на 32 GB, которая возвращена потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой не находит оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ к ФИО1 условного осуждения.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом личности подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено, что она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеют, имеет на иждивении супруга, являющегося инвали<адрес> группы.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1

Судом установлено, что приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. Наказание не отбыто.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом ФИО12 в ходе предварительного следствия в сумме 12150 рублей и судебного разбирательства в размере 10500 рублей, а всего 22650 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, оснований для ее освобождения от процессуальных издержек судом не установлено с учетом ее возраста, отсутствия инвалидности, что позволит ей получить доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 22650 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: карту памяти «Kingston», на 32 GB считать возвращенной законному владельцу; DVD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева