Решение по делу № 2-6074/2015 от 30.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» к Окропиридзе Г.Г. о возврате имущества, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Астраханская пивная компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате имущества, взыскании неустойки, указав в иске, что между истцом, именуемым «Арендатор», и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «Субарендатор», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды №№ согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование оборудование в составе согласно приложению №1. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 06.04.2014, являющимся приложением к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астраханская пивная компания» передало, а ИП ФИО1 принял во временное пользование оборудование, в составе которого находятся: стойка барная прямая бренд «Балтика» в количестве 1-ой штуки стоимостью <данные изъяты> руб.; павильон «Филадельфия» в количестве 1-ой штуки стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект деревянной мебели 1/4 (один стол и четыре стула) в количестве 8-ми штук (комплектов), каждый из которых стоимостью <данные изъяты> руб., итого общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом до окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора, возврате оборудования или перечислении на расчетный счет истца стоимости оборудования. Ответчик, проигнорировав направленное истцом уведомление, не представил ответ, частично произвел неполный возврат указанного оборудования. Общая стоимость невозвращенного одного комплекта деревянной мебели и павильона составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд обязать ответчика возвратить переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе, которого находится: один комплект деревянной мебели 1/4 (один стул и четыре стула) стоимостью <данные изъяты> руб. и павильон «Филадельфия» стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Иксанов Е.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Окропиридзе Г.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО «Астраханская пивная компания» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами данного договора ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о передаче оборудования, согласно которому поставщик обязуется передать во временное пользование оборудование, а дистрибьютор обязуется эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, а по окончании действия договора вернуть его в состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения право собственности на оборудование принадлежит поставщику. При передаче оборудования во временное пользование на возмездной основе третьи лицам, в договоре должно быть определено, что право собственности на оборудование принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения дистрибьютор имеет право передавать оборудование во временное пользование третьим лицам только при условии получения письменного согласия поставщика.

ОАО «ПК «Балтика» письменно выразило свое согласие ООО «Астраханская пивная компания» на сдачу оборудования, арендуемого у компании «Балтика», на всей территории <адрес> при заключении договоров на поставку пива третьим лицам.

Так, между ООО «Астраханская пивная компания», именуемым в дальнейшем «Арендатор», и индивидуальным предпринимателем Окропиридзе Г.Г., именуемым в дальнейшем «Субарендатор», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды №№, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование оборудование в составе согласно приложению № для продажи продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Согласно п. 1.3. договора передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на праве собственности и не обременено никакими правами на него третьих лиц.

Согласно п.2.2.1 договора арендатор обязан передать в течение пяти дней после заключения договора оборудование по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астраханская пивная компания» передало, а ИП Окропиридзе Г.Г. принял во временное пользование оборудование: стойка барная прямая бренд «Балтика» в количестве 1-ой штуки стоимостью <данные изъяты> руб.; павильон «Филадельфия» в количестве 1-ой штуки стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект деревянной мебели 1/4 (один стол и четыре стула) в количестве 8-ми штук (комплектов), каждый из которых стоимостью <данные изъяты> руб., итого общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявит до окончания договора о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ следующего года.

Истцом до окончания договора направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено о прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора, возврате оборудования или перечислении на расчетный счет истца стоимости оборудования.

Ответчик, проигнорировав направленное истцом уведомление, не представил ответ, частично произвел неполный возврат оборудования.

Возвращены семь комплектов деревянной мебели 1/4 (один стол и четыре стула) и стойка барная прямая, за исключением одного комплекта деревянной мебели стоимостью <данные изъяты> руб. и павильона «Филадельфия» в количестве 1-ой штуки стоимостью <данные изъяты> руб.

Итого общая стоимость невозвращенного одного комплекта деревянной мебели и павильона составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.2.3 Окропиридзе Г.Г. обязан возвратить оборудование по истечении срока аренды или досрочного расторжения в течение пяти дней по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также условиями договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд при ходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить переданное ему оборудование подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.5 договора за невозврат оборудования в сроки, установленные п. 2.2.3. договора субарендатор платит арендатору пени в размере е 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Окропиридзе Г.Г. возвратить Обществу с Ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе, которого находится: один комплект деревянной мебели 1/4 (один стул и четыре стула) стоимостью <данные изъяты> руб. и павильон «Филадельфия» стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Окропиридзе Г.Г. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья О.А. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2015 года.

Судья О.А. Иванова