Решение по делу № 2-4073/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4073/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ФИО10 к Климчуку ФИО11 о проведении объекта в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником строения расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком, произведена реконструкция соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес>., где в данный момент располагается техцентр SUZUKI. Реконструкция строения, ответчиком, произведена с нарушением действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта от 25.08.2017 г. В нарушение законных прав истца стена реконструированного объекта на 50 сантиметров заходит на его гаражный бокс, что негативно повлияло на техническое состояние указанного бокса. Ссылается на положения п.1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14. ст.1 ГрК РФ, просит суд обязать ответчика перевести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние предшествовавшее реконструкции (демонтировать второй этаж). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018 г. исковое заявление Лебедева А.Л. к Климчуку В.С. о проведении объекта в первоначальное положение оставлено без рассмотрения.

22.10.2018 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представителем истца Пантюхиной И.С. в судебное заседание представлен отказ от исковых требований к Климчуку В.С. об обязании перевести объект, расположенный по адресу: <адрес>, о проведении объекта в первоначальное положение.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пантюхина И.С. заявление поддержала.

Представитель ответчика Долгодворова Н.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен представителем истца добровольно, правовые последствия указанного действия представителю истца известны. Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказ представителя ФИО2 ФИО12 Пантюхиной ФИО4 от исковых требований к Климчуку ФИО13 о проведении объекта в первоначальное положение принять и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Ивкова