Судья Артамонов Г.В. № 22-154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 24 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Барановой С.С.,
представителя заинтересованного лица – адвоката Бичель Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федорова С.А. на постановление Псковского городского суда от 28.01.2021, которым разрешена реализация вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «RENAULT MASTER», г.р.з. «(****)».
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав представителя заинтересованного лица - адвоката Бичель Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой С.С. о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело (****) возбуждено 07.07.2017 ОД микрорайона «Запросковье» УМВД России по г.Пскову по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Впоследствии по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении дознания, которые отменялись начальником ОД либо прокурором.
Постановлением первого заместителя прокурора г.Пскова от 01.07.2019 уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г.Пскову для организации производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования органами следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись начальником отдела СУ УМВД России по г.Пскову.
06.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
13.07.2020 первым заместителем прокурора г.Пскова указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Впоследствии следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа.
В очередной раз постановлением следователя от 20.12.2020 принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела (****) за истечением сроков давности и в этой связи с необходимостью решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - изъятого автомобиля марки «RENAULT MASTER», г.р.з. «(****) с установленным фактическим VIN (****), 2009 г.в., следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ст.82 УПК РФ о разрешении реализации указанного автомобиля.
Постановлением Псковского городского суда от 28.01.2021 ходатайство следователя удовлетворено. Принято решение о передаче вещественного доказательства – автомобиля марки «RENAULT MASTER», 2009 г.в., г.р.з. «(****)/60», установленный фактический VIN (****), находящийся на территории стоянки СВХ ООО «НСУ <данные изъяты>» в д.<****>, в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.С.просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Автор жалобы указывает на то, что автомобиль марки «RENAULT MASTER» 2009 г.в., установленный фактический VIN (****),г.р.з. (****)/60, который судом постановлено передать на реализацию, вещественным доказательством по делу не является, поскольку согласно постановлению дознавателя от 28.02.2019 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль марки «RENAULT MASTER» 2005 г.в. VIN (****), г.р.з. «Т891КР/60».
Ф.С. выражает несогласие с тем, что суд обосновал свои выводы об идентичности ввезенного 08.07.2015 М.Е. и изъятого у него, Ф.С., транспортного средства марки «RENAULT MASTER» обстоятельствами, установленными решением Псковского городского суда, поскольку Ф.С. не являлся участником процесса, в связи с чем связь между автомобилем, изъятым у Ф.С., и ввезенным М.Е., должна быть доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, в рамках данного процесса. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.
По мнению апеллятора, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения следователем необходимых и достаточных действий, направленных на розыск собственника автомобиля «RENAULT MASTER» 2009 г.в., установленный фактический VIN (****).
Со ссылкой на решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ о неконституционности лишения собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе, Ф.С. обращает внимание на то, что его право собственности на изъятый автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от 22.07.2015, подтвержденное ПТС и свидетельством о регистрации, в настоящее время никто не оспаривает, договор не признан ничтожным, в связи с чем он (Ф.С.) является законным собственником транспортного средства – автомобиля «RENAULT MASTER» 2005 г.в. VIN (****), г.р.з. «(****)/60», изъятого 09.06.2017, признанного вещественным доказательством. По мнению Ф.С., в такой ситуации установленное в ходе предварительного следствия изменение номера кузова не влияет на имеющееся у него право владеть автомобилем. Выявленное в ходе предварительного следствия изменение номера кузова влечет иные правовые последствия, такие как запрет использования данной вещи в качестве транспортного средства, аннулирование регистрационных действий.
Решением Псковского городского суда от 23.11.2020, на которое ссылается суд, не установлено отсутствие права собственности Ф.С. на спорный автомобиль, поскольку суд обосновал отказ в иске выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также возобновлением производства по уголовному делу.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи на судебном решении.
Как видно из представленных материалов, подпись судьи на постановлении от 28.01.2021, которым разрешена реализация вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «RENAULT MASTER», 2009 г.в., г.р.з. «(****)/60», установленный фактический VIN (****), отсутствует.
Указанное нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену указанного постановления суда от 28.01.2021 и направление материалов дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица Ф.С. по существу, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (****), ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░