Решение по делу № 2-162/2022 (2-1867/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-162/2022                                копия

УИД 33RS0003-01-2021-003173-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Рыжовой Е.О., Тишиной Е.Н.,

с участием

истца                                 Демаковой Л.А.,

представителя истца                     Фадеевой Т.Н.,

ответчика                            Пестовой С.В.,

представителя ответчиков                 Сторожук О.Г.,

представителя третьего лица                Ворониной Е.А. (доверенность от 29.03.2022 сроком по 29.03.2013),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Демаковой Л.А. к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Демакова Л.А. обратилась в суд с иском к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате пролития. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №...... расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....... Квартира расположена на 2 этаже. В квартире зарегистрированы и проживают трое: истец, ее престарелая мама, ...... года рождения, и ее сын, ...... года рождения.

Над принадлежащей истцу квартирой расположена квартира №......, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доле).

Многоквартирный дом №...... построен более 60 лет назад, имеет деревянные перекрытия.

Летом 2021 года в квартире ответчиков, очевидно, производились какие-то ремонтные работы, поскольку постоянно в течение дня слышался громкий шум строительного инструмента, мебель и иные предметы интерьера в квартире истца вибрировали, также ощущался запах строительных материалов.

В один из дней произошло пролитие одной из комнат принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, а впоследствии произошло обрушение штукатурки на площади около 3 кв.м.

23.08.2021 по заявлению истца было проведено обследование ее квартиры с участием ООО «Жилремстрой», которое обслуживает данный многоквартирный дом. Ответчики были уведомлены о дате и времени осмотра, однако на осмотр квартиры не явились. По результатам осмотра составлен Акт от 23.08.2021, согласно которому причиной обрушения является намокание штукатурки потолка при пролитии из верхней квартиры №...... и от вибрации при проведении в квартире №...... ремонтных работ.

В результате обрушения штукатурки было повреждено имущество - телевизор, приобретенный в ноябре 2019 года, стоимостью 5 500 руб. Данное имущество не может использоваться в дальнейшем. Также истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг по чистке ковра – 2 000 руб.

Согласно Заключению №... от 20.09.2021, выполненному ООО «......», стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пролития и вибрации из вышерасположенной квартиры, по состоянию на третий квартал 2021 года, составляет 60 232 руб. За услуги по определению ущерба истец оплатила 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками, составляет 77 732 руб., в том числе: 60 232 руб. - стоимость ущерба квартире; 5 500 руб. - стоимость поврежденного телевизора; 2 000 руб. - стоимость услуг по чистке ковра от строительной пыли, 10 000 руб. - стоимость услуг по досудебной оценке стоимости ущерба.

Ответчики уклонились от досудебного урегулирования спора, на претензию истца о возмещении ущерба, направленную в их адрес, не ответили, иных вариантов по урегулированию ущерба не предложили, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание ненадлежащее осуществление ответчиками своих прав, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 3, 8, 12, 1064 ГК РФ, истец Демакова Л.А. просила взыскать в солидарном порядке с Пестовой С.В., Пестова В.Д., Пестова И.В. в пользу Демаковой Л.А., ...... года рождения, в качестве возмещения ущерба 67 732 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Демакова Д.А., а также ее представитель Фадеева Т.Н. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считали, что суд должен принять во внимание заключение ООО «......» от 20.09.2021, согласно которому ущерб, причиненный квартире № ......, полученный в результате пролития и вибрации, составляет 60 232 руб.

Указали, что проведенные по делу экспертизы, указывающие, что разрушение потолка в квартире истца произошли в результате пролива или вибрации от проводимого в вышерасположенной квартире ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку фотоматериалами, предоставленными в материалы дела, подтверждается факт пролива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, так как на отвалившейся штукатурке видны разводы от воды.

Пояснили, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что истец проводила ремонт штукатурки в комнате истца. Считали, что эксперты неверно определили срок проведения последнего ремонта и поэтому сделали неверный вывод относительно физического износа штукатурки.

При этом Демакова Л.А. пояснила, что предоставленные истцом в материалы дела фотоматериалы были сделаны сразу после падения штукатурки.

Ответчик Пестова С.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что пролив в ее квартире был, но задолго до падения в квартире истца штукатурки. При этом пол в ее квартире неровный и вода при проливе не могла попасть в комнату, в которой произошло обрушение.

Также утверждала, что не проводила в принадлежащей ей квартире ремонт, вызывающий вибрации.

Представитель ответчика Сторожук О.Г. также просила истцу в иске отказать, указав, что двумя экспертизами подтверждается, что вины ответчиков в обрушении потолка в квартире истца не имеется. Причиной обрушения является физический износ штукатурки.

Ответчики Пестов В.Д., Пестов И.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ране при рассмотрении дела Пестов И.В. исковые требований истца не признавал, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» Воронина Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что имели место случаи обращения граждан, проживающих в доме № ...... в управляющую компанию в связи с обрушением штукатурки. Вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется. Пояснила, что акт обследования на предмет повреждения при пролитии от 23.08.2021 был составлен на основании осмотра и объяснений, полученных от жителей квартиры № ......

Третье лицо Тимофеев С.А. исковые требования поддержал. Указа, что за несколько дней до обрушения штукатурки на потолке по направлению от окна образовалась трещина. При падении штукатурки в комнате было много пыли.

Третье лицо Демакова А.И., извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира № ...... принадлежит Демаковой Л.А. на основании договора о приватизации от 13.081993 (т. 1 л.д. 10-11. 42).

Квартира № ...... находится в общедолевой собственности Пестова В.Д., Пестовой С.В., Пестова И.В. (по 1/3 доли) (т. 1 л.д.7-9, 38-41).

Из акта обследования жилых и нежилых помещений на предмет повреждения вследствие пролития, пожара, промерзаний, обрушений конструкций вывороченных квартир от 23.08.2021, составленного комиссией в составе: руководителя ЖУ А., мастера ЖУ Б., представителей В. (......), следует, что в большой комнате с потолка произошло обрушение штукатурки примерно 3 кв.м (перекрытия деревянные дранка).

Обрушение произошло из-за намокания при пролитии из верхней квартиры № ...... и от вибрации при проведении в кв. № ...... ремонтных работ.

Указаны следующие повреждения квартиры: падение штукатурки с потолка, на стене смежной с кухней имеются желтые пятна (в двух местах 10 см х 10 см, 20 см х 1 см). Обращений от жителей квартиры № ...... и квартиры № ...... о пролитии в ООО «Жилремстрой» не поступало. Ремонту подлежит потолок в большой комнате.

В акте имеется особое мнение участника комиссии: 1,5 месяца назад было пролитие и в течении лета 2021 года шел постоянный шум от работы перфоратора из квартиры № ....... От падения штукатурки поврежден телевизор, вентилятор, ковер засыпан строительным мусором (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению специалиста, ООО «......» от 20.09.2021, ущерб, причиненный квартире № ......, полученный в результате пролития и вибрации из вышерасположенной квартиры, по состоянию на 3-й квартал 2021 составляет 60 232 руб. (т. 1 л.д. 15-28). При этом из текста заключения не следует, что специалист проводил исследование причин падения штукатурки, так как такое исследование в заключении отсутствует.

За составление указанного заключения истец заплатила 10 000 руб., что подтверждается чеками от 27.08.2021 и от 30.09.2021 (л.д. 29).

За чистку ковра истец заплатила 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Г. (т. 1 л.д. 31).Считая, что обрушение штукатурки в квартире истца произошло по вине ответчиков, истец обратилась к ним с претензией, которую направила по почте в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 32-34).

Из письма ООО «Жилремстрой» от 13.12.2021, направленного в адрес Пестовой С.В. следует, что никаких работ по ремонту труб, относящихся к общему имуществу дома № ...... в квартире № ...... в мае-июне 2021 не проводилось По договору №... от 01.06.2021 Пестовой С.В. была оказана платная услуга по осмотру в квартире № ...... труб внутриквартирной разводки (осмотр произведен 01.06.2021).

По договору №... от 04.06.2021 в квартире № ...... были выполнены платные работы по замене водопроводных труб внутриквартирной разводки (работы выполнены 11.06.2021).

Указало, что в соответствии со ст.ст.161, 164 ЖК РФ собственниками помещений в ...... в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление ООО «Жилремстрой». Заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общедомового имущества.

Благоустройство двора дома № ...... было выполнено в рамках городской программы «......», заказчиком которой являлось ...... (т. 1 л.д. 77).

Указанное подтверждается договорами от 01.06.2021 и от 04.06.2021 (л.д. 78-79).

Из экспертного заключения №..., выполненного ООО «......» следует, что, исходя из проведенного обследования можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной обрушений штукатурки потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является физический износ, выражающийся в утрате с течением времени конструктивным элементом своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств.

При проливе из кухни и ванной комнаты квартиры № ......, попадание воды в жилую комнату квартиры № ......, с учетом планировки и технических характеристик квартир №... и №... в доме № ......, возможно, но наибольшее ее количество должно образоваться по смежной стене с кухней ближе к входу в комнату.

Наиболее вероятной причиной обрушения потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является физический износ, выражающийся в утрате с течением времени конструктивным элементом своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств, в связи с этим размер ущерба в результате обрушения штукатурки не рассчитывался (т. 1 л.д.131-166).

Допрошенный при рассмотрении дела 11.05.2022 эксперт Д. подтвердил выводы выполненной им экспертизы.

Вместе с тем не мог дать оценку находящимся в материалах дела фотоматериалам, указав, что не помнит, изучал он данные фотоматериалы или нет. Также не смог пояснить методы, которые им использовались при проведении экспертизы.

Поскольку сомнения и неясности вышеуказанной экспертизы после допроса эксперта устранены не были, судом 11.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «......».

Согласно экспертному заключению №... от 12.08.2022 причиной обрушения штукатурки потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является предельный физический износ и как следствие утрата конструктивным элементов первоначальных технико-эксплуатационных свойств. На это указывается состояние элементов деревянного перекрытия – растрескивание и плотности в стыковых соединениях, видимый прогиб балки.

Направление углов наклона напольных покрытий кв. № ...... указывает на возможность при возникновении пролива в кухонном помещении и ванной комнате, проникновения воды в кв. № ....... В таком случае, исходя из технических характеристик квартир и их планировки, вода будет концентрироваться на поверхностях в задней части жилой комнаты (в противоположной от наружной стены стороне).

Причиной обрушения штукатурки потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является предельный физический износ и как следствие утрата конструктивным элементом первоначальных технико-эксплуатационных свойств.

Ответы на поставленные вопросы в целом не отличаются от выводов экспертизы, выполненной ООО «......» (т. 2 л.д. 60-75).

Допрошенный при рассмотрении дела 29.08.2022 эксперт Д. подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что поскольку на фотографиях, выполненных сразу после падения штукатурки много пыли, следовательно, данное падение произошло не после пролива. Так как в ином случае пыли бы не было. Также фотографии повреждений доказывают, что намокания штукатурки на момент фотографирования вещной обстановки квартиры не имелось, поскольку намокания как штукатурки, так и дранки не имелось. При этом отметил, что штукатурка сохнет 5-6 дней, а дранка 7-9 дней.

Наличие трещины от окна, о которой говорит третье лицо, также свидетельствует о том, что произошло разрушение штукатурного слоя потолка вследствие физического износа, что также подтверждается прогибом балки.

Кроме того, указал, что в квартире ответчиков, он отворачивал плинтуса, и за ними отсутствовало повреждение обоев, которое в случае пролива, при наличии пыли на полу, которая бывает всегда, должны были остаться разводы от грязной воды, однако они отсутствуют.

Из показаний допрошенной при рассмотрении дела 17.03.2022 свидетеля В. – сестры истца, следует, что она часто навещала мать, проживающую в квартире № ....... И со слов матери ей известно, что в квартире возникли трещины на потолке, а затем потолок рухнул. Куски штукатурки были в форме глыб, лежали на полу, на подоконнике, на телевизоре. Куски были влажные. В тот же день производилось фотографирование вещной обстановки квартиры.

Из показаний, допрошенной при рассмотрении дела 11.05.2022 Е. –соседки по дому следует, что ей известно о том, что в доме у жильцов имеются проблемы с штукатуркой на потолках, поскольку имело место ее обрушение, в том числе частичное. Также ей известно, что ответчики делали по весне ремонт в ванной комнате.

Аналогичные показания в части обрушения штукатурки потолков в вышеуказанном доме дала свидетель Ж.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнена специалистом, имеющим познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного проливом, отказать.

Принимая данное решение, суд отклоняет довод представителя истца о том, что падение штукатурки произошло спустя 1,5 месяца после пролива и поэтому штукатурный слой был разрушен в результате его высыхания, поскольку в таком случае на фотографиях не имелось бы влажных следов на кусках штукатурки и на дранке, о которых суду заявила истец, так как из пояснения, допрошенного при рассмотрении дела эксперта З., штукатурка и дранка сохнут до 9 дней.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Демаковой Л.А. в иске к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пролива, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись            М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.    

Подлинный документ подшит в деле №2-162/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                     А.Д. Гурова