Решение по делу № 33-3990/2022 от 18.03.2022

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-3990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пахомовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Пахомовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Пахомовой Н.А. был заключен кредитный договор №№ <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ условием уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор уступки требования (цессии) № № <...>, в соответствии с которым банк уступил обществу в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к должникам, в том числе право требования по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......>. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <.......> и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № <...>, на основании которого к истцу перешло требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пахомовой Н.А. невозвращенный долг в размере 234408 рублей 16 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16796 рублей 54 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей, проценты по ставке <.......>% годовых на сумму основного долга 234408 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <.......> % в день на сумму основного долга 234408 рублей 16 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Пахомовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84216 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Пахомовой Н.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2727 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пахомовой Н.А. адвоката Васильева И.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Пахомовой Н.А. на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242240 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Условия договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, предусмотрены в заявлении-оферте № № <...>, Условиях и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в <.......>), Тарифах по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в <.......>

Согласно условиям договора кредит должен погашаться путем осуществления ежемесячных платежей <.......> числа каждого месяца в размере по 7660 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8668 рублей 29 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере <.......>% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, Пахомова Н.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и <.......> был заключен договор уступки требования (цессии) № № <...> соответствии с которым банк уступил обществу в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к должникам, в том числе право требования по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и <.......> был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № <...>, на основании которого к истцу перешло требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образованная за период до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из размера ежемесячного платежа по кредитному договору 7660 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <.......>, задолженность в размере 84216 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с размером взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

Из пункта <.......> договора уступки требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что цессионарию, в том числе, передается право требования:

<.......>. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

<.......> уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

<.......> уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. <.......> договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <.......> в лице конкурсного управляющего <.......> (цедент) и <.......> (цессионарий), предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Аналогичное условие содержится в <.......> договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, на основании которого права требования к Пахомовой Н.А. были переданы <.......>. истцу.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, является ошибочным.

Более того, при расчете размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, судом не учтено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8668 рублей 29 копеек.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика в пользу истца, с изложением резолютивной части решения суда в указанной части в новой редакции.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73983 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения) в размере 89931 рубль 27 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по день принятия судом решения) в размере 20000 рублей.

При определении размера неустойки судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом, и неустойки до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке <.......>% годовых на сумму основного долга 73983 рубля 60 копеек с учетом его уменьшения, а также неустойка, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке <.......>% за каждый день просрочки на сумму основного долга 73983 рубля 60 копеек с учетом его уменьшения.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взысканной с Пахомовой Н.А. в доход бюджета, путем увеличения с 2727 рублей 80 копеек до 4878 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года изменить в части размера задолженности, взысканной с Пахомовой Нины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Пахомовой Нины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору № № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Ниной Анатольевной и <.......>

задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73983 рубля 60 копеек,

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 89931 рубль 27 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей,

проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке <.......>% годовых на сумму основного долга 73983 рубля 60 копеек с учетом его уменьшения,

неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке <.......>% за каждый день просрочки на сумму основного долга 73983 рубля 60 копеек с учетом его уменьшения.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Пахомовой Нины Анатольевны в доход бюджета, увеличив размер с 2727 рублей 80 копеек до 4878 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи