Решение по делу № 2-117/2019 от 07.09.2018

решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019

дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Екатерины Евгеньевны к Исакову Михаилу Сергеевичу, Исаковой Вере Филипповне, Шариповой Татьяне Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Исакову М.С., в котором просил:

-признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир по адресу: <адрес> между Исаковой Е.Е. и Исаковым М.С.,

-применить последствия недействительности вышеуказанных сделок,

-прекратить право собственности Исаковой В.Ф. на квартиры по адресам: <адрес>, признать право собственности на данные квартиры за Исаковой Е.Е.,

-прекратить право собственности Шариповой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на данную квартиру за Исаковой Е.Е.

В обоснование иска Исакова Е.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Исаковым М.С. В период брака и совместного проживания супруги Исаковы приобрели четыре квартиры по вышеуказанным адресам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на все вышеуказанные квартиры перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она (Исакова Е.Е.) подарила принадлежащие ей четыре квартиры Исакову М.С. Данные сделки недействительны, поскольку заключены в результате обманных действий ответчика и при злоупотреблении Исаковым М.С. своим правом. Впоследствии Исаков М.С. переоформил право собственности на подаренные квартиры на свою мать Исакову В.Ф., которая распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, в пользу Шариповой Т.В.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о прекращении права привлечены Исакова В.Ф. и Шарипова Т.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Соколов О.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Султангареев Л.О., ответчик Исакова В.Ф. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Е.Е. на праве собственности принадлежали четыре квартиры по адресам: <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Е. подарила Исакову М.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Е. подарила Исакову М.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Е. подарила Исакову М.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Е. подарила Исакову М.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.С. подарил Исаковой В.Ф. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.С. подарил Исаковой В.Ф. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.С. подарил Исаковой В.Ф. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.С. подарил Исаковой В.Ф. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Переход права собственности на данную квартиру от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исакова В.Ф. продала Шариповой Т.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты квартира по адресу: <адрес>, обременена залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

По данным ЕГРН, на момент рассмотрения дела собственником квартир по адресам: <адрес>, значится Исакова В.Ф., квартиры по адресу: <адрес> - Шарипова Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Р’ силу статьи 167 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№     Федерации недействительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение (обмана) относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также злоупотребления правом со стороны второго контрагента по сделке возлагается на истца, в данном споре на Исакову Е.Е.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исакова Е.Е. не доказала факт совершения оспариваемых ею сделок под влиянием обмана или допущения ответчиком злоупотребления правом при их заключении.

Напротив, как установлено судом, истец подписал все четыре оспариваемых договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ лично, знакомился с содержанием документов. Тексты всех четырех спорных сделок напечатаны обычным шрифтом, несложны для прочтения, вид сделок (дарение) и наименование сторон ( даритель и одаряемый) выделены жирным шрифтом, каких - либо разночтений не вызывают.

Допрошенный в суде свидетель Аршинов А.В. подтвердил, что с текстом всех четырех оспариваемых договоров дарения квартир истица в его присутствии ознакомилась, за разъяснением их содержания не обращалась, при подписании истцом спорных договоров давление на нее не оказывалось.

В судебном заседании Исакова Е.Е. подтвердила, что принадлежащие ей четыре квартиры по адресам: <адрес> она ответчику Исакову М.С. подарила, последствия спорных сделок - переход права собственности ей были известны. При этом дарение является распространенным, часто встречающимся в быту действием, правовая природа и юридические последствия которого, заключающиеся в передаче вещи без встречного предоставления, не могли вызвать у истца в силу возраста, жизненного опыта какого-либо недопонимания.

Учитывая собственные доводы истца о понимании им правовой природы и последствий четырех спорных сделок, ссылки Исаковой Е.Е. на умышленное введение ее в заблуждение Исаковым М.С. и злоупотребление им правом при совершении спорных сделок суд признает необоснованными.

Суд отклоняет как не имеющие правовое значение доводы сторон об источнике средств на покупку квартир и цели отчуждения их в пользу Исаковой В.Ф., а также доводы истца о неудовлетворительном состоянии здоровья и нахождении в тяжелой жизненной ситуации в момент спорных сделок, представленные сторонами доказательства в подтверждение или опровержение указанных фактов, поскольку договоры дарения четырех квартир от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям статьи 170, 177 и ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не оспариваются, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Исакову М.С. о признании недействительными четырех договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартир по адресу: <адрес> между Исаковой Е.Е. и Исаковым М.С., по основаниям пункта 2 статьи 179 и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с отказом в признании вышеуказанных четырех договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, правовых оснований для удовлетворения производного требования истца о применении последствий недействительности данных сделок у суда не имеется.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права собственности на четыре спорные квартиры на дату рассмотрения настоящего дела. Договоры, на основании которых Исакова В.Ф. и Шарипова Т.В. приобрели право собственности на спорные недвижимые объекты никем в установленном порядке не оспорены. Право собственности на квартиры по адресам: <адрес>, истцу не принадлежит, оно зарегистрировано в ЕГРН на первые три квартиры за Исаковой В.Ф., на четвертую – за Шариповой Т.В. Сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в пользу истца ни Исакова В.Ф., ни Шарипова Т.В. не совершали. Доказательства в подтверждение обратного в материалы дела истцом не представлены, судом не добыты.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику Исаковой В.Ф. о прекращении права собственности Исаковой В.Ф. на квартиры по адресам: <адрес>, признании право собственности на данные квартиры за Исаковой Е.Е., а также исковые требования истца к ответчику Шариповой Т.В. о прекращении права собственности Шариповой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на данную квартиру за Исаковой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаковой Екатерины Евгеньевны к Исакову Михаилу Сергеевичу, Исаковой Вере Филипповне, Шариповой Татьяне Викторовне о признании недействительными трех договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № в доме по адресу: <адрес>, между Исаковой Екатериной Евгеньевной и Исаковым Михаилом Сергеевичем, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между Исаковой Екатериной Евгеньевной и Исаковым Михаилом Сергеевичем, применении последствий недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Исаковой Екатерины Евгеньевны на квартиры № в доме по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Исаковой Веры Филипповны на квартиры № в доме по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности Исаковой Екатерины Евгеньевны на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Шариповой Татьяны Викторовны на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Исаковой Екатериной Евгеньевной права собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк