Решение по делу № 2-1715/2024 (2-6946/2023;) от 19.12.2023

39RS0001-01-2023-007483-14

Дело № 2-1715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Козелькину Владиславу Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Бюро Кредитной Безопасности «Руссколлектор», ООО ПКО «Аврора Консалт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском к Козелькину В.С., указав в обоснование требований, что 21 октября 2022 года между Козелькиным В.С. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен кредитный договор № 19288652, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок на 33 дня, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Козелькиным В.С. обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, которая по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 75 000 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму задолженности по процентам – 43 290 руб., сумму задолженности по штрафам в сумме 1710 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Бюро Кредитной Безопасности «Руссколлектор», ООО ПКО «Аврора Консалт».

Ранее по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ от 31 июля 2023 года по делу № 2-2546/2023 о взыскании с Козелькина В.С. задолженности по договору займа от 21 октября 2022 года № 19288652.

Определением мирового судьи от 21 августа 2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Козелькина В.С. – адвокат Браканов С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между ООО ПКО «АйДи Коллект» и Козелькиным В.С. каких-либо обязательств, сведения о надлежащей переуступке права не представлены, равно и доказательства того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Козелькина В.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 21 октября 2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Козелькиным В.С. был заключен договор микрозайма № 19288652, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 33 дня, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты в согласованный срок.

Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), и в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Настоящий договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в теле-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.moneyman.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, а затем путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), направленного на номер мобильного телефона №, подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор микрозайма от 12 мая 2021 года № 10280855 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» от 23 апреля 2024 года вх. № 10903/б номер мобильного телефона № с 28 октября 2005 года является корпоративным, абонент – ООО «Евросвязь Плюс».

Представитель ответчика подтвердил использование Козелькиным В.С. корпоративного номера мобильного телефона и не оспаривал факт заключения договора микрозайма.

При таком положении суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Вопреки указаниям представителя ответчика, факт передачи денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 29 мая 2023 года, из которой прослеживается совершение межбанковских транзакций 21 октября 2022 года в 19:16 по переводу денежных средств в сумме 30 00 руб. на карту заемщика в Сбербанке с идентификационным номером операции 658152374.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 20 мая 2024 года № 3НО0343322932 на имя Козелькина В.С. открыт расчетный счет № №, и из выписки по данному счету следует, что ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб. от ООО МФК «МаниМен» получены 21 октября 2022 года в 19:16:45.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы займа в установленный срок не соблюдены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

По договору цессии от 25 мая 2023 года № ММ-Ц-48-05.23 права и обязанности по указанному выше договору займа от ООО МФК «МаниМен» перешли к ООО «Аврора Консалт»

В этот же день между ООО «Аврора Консалт» и ООО «БКБ «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требований № Ц-48-05.23 в том числе в отношении должника Козелькина В.С., и по договору цессии от 25 мая 2023 года № 48/05-1 права требования перешли к ООО «АйДиКоллект».

Данные обстоятельства подтверждаются не только реестром должников, представленным истцом, но и ответом ООО «БКБ «Руссколлектор» от 11 июня 2024 года вх. № 16924/б.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление о состоявшейся переуступке Козелькину С.В. было направлено последним кредитором ООО «АйДи Коллект» по адресу: <адрес>, что является адресом регистрации по месту жительства ответчика, в связи с чем заемщик был надлежащим образом уведомлен цессионарием о переуступке прав требований по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года размер задолженности Козелькина В.С. по кредитному договору от 21 октября 2022 года № 19288652 составляет 75 000 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 43 290 руб., штраф в сумме 1710 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным как соответствующий требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении с Козелькина В.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21 октября 2022 года № 19288652 в размере 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Козелькина Владислава Сергеевича (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2022 года № 19288652 в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова