Решение по делу № 2-70/2021 от 29.06.2020

Дело №2-70/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                        г. Королев

       Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Строй-Перспектива» к Архипову Илье Алексеевичу, Архиповой Валерии Олеговне о взыскании задолженности и по встречному иску Архипова Ильи Алексеевича, Архиповой Валерии Олеговны к ООО «С-Строй-Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «С-Строй-Перспектива» обратилось в суд с иском к Архипову Илье Алексеевичу, Архиповой Валерии Олеговне о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с п. 3.2 Договора объект долевого строительства, - жилое помещение с определенными характеристиками, в том числе проектная общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. № ответчику по акту приема-передачи был передан объект долевого участия в строительстве с площадью помещения, превышающей установленную в договоре. Застройщик письмом уведомил дольщика о факте увеличения площадь объекта долевого участия в строительстве и потребовал уплаты образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено, никаких ответов не последовало. В силу п. 4.2.4 Договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 десяти рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства и до момента приемки Объекта долевого строительства произвести оплату разницы цены Договора, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (по результатам обмеров органов кадастрового учета) в соответствии с п. 5.12 Договора. В соответствии с п. 5.12 Договора если общая приведенная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства, чем на <данные изъяты> (ноль целых пять десятых) кв.м., то Участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 (десяти) рабочих дней после надлежащего уведомления его Застройщиком. Исходя из двух вышеприведенных пунктов Договора истец полагает, что у ответчика есть обязанность оплатить увеличение общей приведенной площади (и если такое увеличение составляет более <данные изъяты> кв.м.). Также истец указал, что цена заключенного между истцом и ответчиком Договора, указанная в п. 5.2 формируется исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра, которая указана в п. 5.1 Договора. С учетом уточненных требований, поскольку площадь объекта на 1,7 кв.м. больше, чем установлено в Договоре, стоимость задолженности по договору составит: 77 000 х 1,7 = 130900 руб, где:

77 000 - стоимость (руб.) одного квадратного метра;

1,7 - количество излишне переданных квадратных метров.

        Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «С-СтройПерспектива» с учетом уточненных требований разницу в увеличении площади объекта долевого участия в строительстве в размере 130900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб.

          Ответчики Архипов И.А., Архипова В.О. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «С-Строй-Перспектива» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и Архиповым И.А., Архиповой В.О. был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Обязательство по оплате, предусмотренное п. 4.2.1. Договора Участниками выполнено в полном объеме. В установленный договором срок на расчетный счет ООО «С- СтройПерспектива» перечислены денежные средства в сумме 4 717 790 рублей. Объект долевого строительства был передан Участникам ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, которым было установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, Участники в силу положений и.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать возмещения расходов на устранение данных недостатков. Стоимость устранения недостатков была установлена экспертом в сумме 80 284 руб.

       Решением Королёвского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Архипова И.А., Архиповой В.О. к ООО «С-СтройПерспектива», взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 244 866,20 руб. согласно следующему расчету: 80284,00 х 305 х 1%=244 866,20 руб.

        Истцы просят взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Архипова И.А., Архиповой В.О. в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 866 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 32 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 400 рублей.

          Представитель истцов Архипова И.А., Архиповой В.О. в суд явился, удовлетворение уточненных исковых требований ООО «С-Строй-Перспектива» оставил на усмотрение суда, просил удовлетворить встречные исковые требования Архиповых в полном объеме.

          Представитель ООО «С-Строй-Перспектива» в суд явился, уточненные исковые требования ООО «С-Строй-Перспектива» поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и Архиповым И.А., Архиповой В.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Обязательство по оплате, предусмотренное п. 4.2.1. Договора участниками выполнено в полном объеме. В установленный договором срок на расчетный счет ООО «С- СтройПерспектива» перечислены денежные средства в сумме 4 717 790 рублей. Объект долевого строительства был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту. Решением Королёвского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Архипова И.А., Архиповой В.О. к ООО «С-СтройПерспектива», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Архиповых взыскана в том числе неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же стороны, установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, согласно экспертного заключения, стоимость устранения недостатков, была установлена экспертом в сумме 80284 руб.

        В соответствии с п.8 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

          Указанным выше решением суда установлено наличие в переданной истцу квартире недостатков, которые не были устранены ответчиком, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной экспертом суммы расходов, необходимых для устранения таких недостатков в размере 80284 руб., что составило 24888 руб. 04 коп. (80284 руб. х 30 дней х 1%).

         Так как после ДД.ММ.ГГГГ недостатки также не были устранены, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Архиповых о взыскании с ООО «С-Строй-Перспектива» в пользу Архипова Ильи Алексеевича, Архиповой Валерии Олеговны солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период, указанный истцами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «С-Строй-Перспектива» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

      В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

       В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поскольку вышеуказанным решением суда уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от установленной экспертами суммы расходов необходимых для устранения недостатков (от суммы 80284 руб.) в размере 24888 руб. 04 коп., подлежащая уплате неустойка за заявленный по настоящему иску период составляет 244866,20 руб (80284 руб. х 305 дней х 1%), суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истцы по встречному иску просят возложить на ответчика, является чрезмерно высокой, и считает возможным снизить размер неустойки до 55000 рублей.

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

         Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 37500 руб. ((20000 руб. + 55000 руб. 04 коп.) х 50%).

         Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «С-Строй-Перспектива» подлежат взысканию расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 400 рублей.

         Поскольку в силу п. 4.2.4 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, участник долевого строительства обязуется в течение 10 десяти рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента приемки объекта долевого строительства произвести оплату разницы цены договора, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение общей приведенной площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров органов кадастрового учета) в соответствии с п. 5.12 договора, согласно п. 5.12 договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, чем на <данные изъяты> кв.м., то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании с Архипова Ильи Алексеевича, Архиповой Валерии Олеговны солидарно в пользу ООО «С-Строй-Перспектива» разницы за увеличение площади объекта долевого строительства (на <данные изъяты> кв.м. согласно экспертного заключения, поскольку обустройство лестницы на второй этаж признано необходимым, с учетом применения понижающего коэффициента) в размере 130900 рублей (77 000 руб. х 1,7 кв.м).

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Архиповых солидарно в пользу ООО «С-Строй-Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей.

      Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Строй-Перспектива» в пользу Архипова Ильи Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «С-Строй-Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «С-Строй-Перспектива» к Архипову Илье Алексеевичу, Архиповой Валерии Олеговне – удовлетворить.

          Исковые требования Архипова Ильи Алексеевича, Архиповой Валерии Олеговны к ООО «С-Строй-Перспектива» - удовлетворить частично.

          Взыскать с Архипова Ильи Алексеевича, Архиповой Валерии Олеговны солидарно в пользу ООО «С-Строй-Перспектива» разницу за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 130900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей.

          Взыскать с ООО «С-Строй-Перспектива» в пользу Архипова Ильи Алексеевича, Архиповой Валерии Олеговны солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 400 рублей.

          Взыскать с ООО «С-Строй-Перспектива» в пользу Архипова Ильи Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        Взыскать с ООО «С-Строй-Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                              Коновалова С.В.

      Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021 года