Решение по делу № 2-1033/2022 от 18.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

с участием:

истицы Антоновой Е.О.,

представителя ответчицы Чалкиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельма Д.А. по доверенности от 3 ноября 2021 года - Тимкина А.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2022 (ранее №2-2091/2021) по иску Антоновой Елизаветы Олеговны к Чалкиной Марии Адольфовне, Вильгельм Надежде Константиновне о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за просрочку оплаты услуг, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Антоновой Е.О. к Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за просрочку оплаты услуг, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вильгельм Д.А.. В обоснование заявленных требований Антонова Е.О. указала на то, что между нею с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны заключены семь договоров об оказании юридических услуг, соответственно 4 договора с Чалкиной М.А., 3 договора с Вильгельм Н.К.. Посредником между нею (Антоновой Е.О.) с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. являлся Вильгельм Д.А.. В соответствии с указанными договорами она (Антонова Е.О.) должна была оказывать юридическую помощь ответчицам в рамках гражданских дел №2-1339/2018, №2-1594/2018, находящихся в производстве Ханты-Мансийского районного суда. Она (Антонова Е.О.) свои обязанности по указанным договорам выполнила в полном объеме, а вот ответчицы свои обязательства выполняют ненадлежащим образом и в полной мере предоставленные им юридические услуги не оплатили. Истица просила взыскать с Чалкиной М.А. в ее (Антоновой Е.О.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за просрочку оплаты услуг по договору №№ об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за два заседания по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истица просила взыскать с Вильгельм Н.К. в ее (Антоновой Е.О.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица просила взыскать с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. в ее (Антоновой Е.О.) пользу денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и уплаты государственной пошлины.

5 октября 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования Антоновой Е.О. удовлетворены в полном объеме.

18 марта 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 5 октября 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

15 апреля 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) прекращено в связи с отказом Антоновой Е.О. от иска в этой части.

Истица Антонова Е.О. в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Чалкина М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица Вильгельм Н.К. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельм Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчицы Чалкиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельма Д.А. по доверенности - Тимкин А.Л. в судебном заседании, осуществленном с применением технических средств видео конференц-связи с Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры, требования Антоновой Е.О. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Не оспаривал факт договорных отношений между Антоновой Е.О. с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны. Однако по данным договорам Чалкина М.А., Вильгельм Н.К. выполнили свои обязательства в полном объеме, соответственно никаких денежных средств, свыше ранее уплаченных денежных денег, они Антоновой Е.О. платить не должны. Критически отнесся к предоставленным Антоновой Е.О. договорам об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года, один из которых не подписан Вильгельм Н.К., а другой, хотя и содержит подпись от имени Чалкиной М.А., но эта подпись явно отличается от ее оригинальной подписи. Убежден, что данные договоры не могут порождать никаких юридических последствий. Соответственно, требования Антоновой Е.О. о взыскании с Чалкиной М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и с Вильгельм Н.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются неправомерными. Также полагал, что заявленные Антоновой Е.О. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются чрезмерно завышенными, поскольку не отвечают требованию разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К., Вильгельма Д.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Выслушав пояснения Антоновой Е.О., Тимкина А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из искового заявления Антоновой Е.О. усматривается следующая хронология событий.

В апреле <данные изъяты> года Вильгельм Д.А., действующий в интересах Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К., обратился к Антоновой Е.О. за оказанием юридических услуг.

По состоянию на дату обращения Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К. Ханты-Мансийским районным судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи с отсрочкой платежа притворными сделками, прикрывающими договоры мены и производных от них требований (гражданские дела №2-1339/2018 по иску Чалкиной М.А., гражданское дело №2-1594/2018 по иску Вильгельм Н.К.).

Причиной возникновения указанных судебных споров явились следующие обстоятельства.

1. Чалкина М.А. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа передала ООО «<данные изъяты>» свою квартиру в аварийном доме, а ООО «<данные изъяты>» обязалось через год построить и передать Чалкиной М.А. квартиру. Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был, квартира была передана с нарушением срока на 1 год. При этом, не смотря на фактическую передачу квартиры Чалкиной М.А., ООО «<данные изъяты>» уклонялось от передачи права собственности, не регистрируя его за собой. Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности по причине отсутствия основания - договора участия в долевом строительстве.

2. Вильгельм Н.К. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа передала
ООО «<данные изъяты>» свою квартиру в том же аварийном доме, что и Чалкина М.А., а ООО «<данные изъяты>» обязалось через год построить и передать Вильгельм Н.К.
квартиру. Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был,
квартира была передана с нарушением срока на 1 год. При этом, не смотря на
фактическую передачу квартиры Чалкиной М.А., ООО «<данные изъяты> уклонялось от передачи права собственности, не регистрируя его за собой. Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности по причине отсутствия основания - договора.

По результатам изучения сложившейся спорной ситуации Антоновой
Е.О. был сделан вывод о выборе неверного способа защиты права по указанным выше
гражданским делам и предложено ответчикам:

1) обжаловать судебные акты по данным делам в суде апелляционной
инстанции, чтобы исключить преюдицию в части выводов суда о правовой природе и
целях сделок;

2) обратиться в суд первой инстанции с исковыми заявлениями о: признании указанных выше договоров купли-продажи с отсрочкой платежа договорами участия в долевом строительстве; признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 на соответствующие объекты долевого строительства; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Данные обстоятельства легли в основу заключения между Антоновой Е.О. с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны семи договоров об оказании юридических услуг, а именно:

1. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке апелляционной жалобы, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

2. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке апелляционной жалобы, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

3. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

4. договор №И об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К. (плата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

5. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А., а также дополнительное соглашение № к указанному договору;

6. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К., а также дополнительное соглашение № к указанному договору (оплата за судебное представительство произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

7. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата за судебное представительство была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение).

Из искового заявления Антоновой Е.О. усматривается, что по результатам оказанных услуг ответчицы получили право собственности на 2 квартиры в новостройке кадастровой стоимостью более <данные изъяты> взамен квартир в аварийных бараках рыночной стоимостью менее <данные изъяты>. Одна из ответчиц уже новую квартиру продала и получила прибыль.

Между тем, из сопоставительного анализа приведенных договоров об оказании юридических услуг и приложенных к исковому заявлению документов, следует однозначный вывод о том, что предоставленные Антоновой Е.О. юридические услуги ответчицами оплачены не в полном объеме.

Истицей в распоряжение суда предоставлена сводная таблица, в которой содержится перечень и содержание оказанных услуг, их стоимость и факты частичной оплаты.

Суд соглашается с правомерностью произведенного истицей расчета и считает его обоснованным.

Представитель ответчицы Чалкиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельма Д.А. по доверенности - Тимкин А.Л. в ходе судебного разбирательства заявил о том, что Чалкина М.А., Вильгельм Н.К. выполнили свои обязательства перед Антоновой Е.О. в полном объеме и о том, что Антонова Е.О. не предоставила доказательств того, что за каждое ее участие в судебном заседании ей должен быть выплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к указанным доводам и считает их необоснованными.

Действительно, Антоновой Е.О. в распоряжение суда предоставлены два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых не подписан Вильгельм Н.К. (т.2 л.д.59-60), а другой, хотя и содержит подпись от имени Чалкиной М.А., но эта подпись явно отличается от ее подписей, содержащихся в других договорах (т.2 л.д. 33-34).

Однако, из этого вовсе не следует, что Антонова Е.О. на безвозмездной основе участвовала в судебных заседаниях, в которых защищала интересы Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К..

Так, во-первых, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что оба договора от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайствами о проведении видеоконференц-связи Антонова Е.О. направила ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Вильгельма Д.А. (т.2 л.д.64), после чего оба договора и ходатайства о проведении видеоконференц-связи были распечатаны, подписаны Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. и предоставлены в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании чего Антонова Е.О. была допущена к участию в деле. То есть спорные договоры уже ранее были легализованы в рамках других гражданских дел, соответственно правомерность этих договоров была подтверждена другим судом.

Во-вторых, из тщательного анализа всех материалов настоящего гражданского дела следует однозначный вывод о том, что оказание истицей ответчицам юридической помощи было платным, причем между сторонами фактически сложились такие отношения, при которых размер платы услуг Антоновой Е.О. составлял <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании. Данный факт подтверждается двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Чалкиной М.А. (т.2 л.д. 24-25), Вильгельм Н.К. (т.2 л.д. 50-51). При этом оба договора оплачены ответчицами в полном объеме (соответственно т.2 л.д.206-207, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что ответчицы своими действиями правомерность данных договоров подтвердили.

Из этих же соображений суд критически относится с доводу Тимкина А.Л. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Чалкиной М.А. явно отличается от ее оригинальной подписи, поскольку данный договор Чалкиной М.А. оплачен.

Из этих же соображений суд критически относится с указанному в заявлении об отмене заочного решения доводу Тимкина А.Л., о том, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи Чалкиной М.А. имеют сомнительный характер, поскольку данные договоры Чалкиной М.А. оплачены (т.2 л.д.3, т.2 л.д.9, т.2 л.д.19).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Антонова Е.О. представляла интересы Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. по разным гражданским делам, суд приходит к выводу о том, что требования Антоновой Е.О.:

- о взыскании с Чалкиной М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с Вильгельм Н.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается довода Тимкина А.Л. о том, что заявленные Антоновой Е.О. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными, поскольку не отвечают требованию разумности, то следует отметить, что заявленный Антоновой Е.О. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подсчитан в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, поэтому в силу п.6 ст.395 ГПК РФ данный размер уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения всех уточненных исковых требований Антоновой Е.О. о взыскании с ответчиц задолженности по договорам об оказании юридических услуг в части заявленных сумм и процентов за задержку платежей по оплате юридических услуг, сроки осуществления которых предусмотрены договорами об оказании юридических услуг.

Одним из требований Антоновой Е.О. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

- взыскать с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одним из требований Антоновой Е.О. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Антоновой Е.О. для направления Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К., Вильгельм Д.А. копий искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, суд полагает, что эти расходы для Антоновой Е.О. были вынужденными, поскольку в противном случае имелись в наличии правовые основания для возврата судом данного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

- взыскать с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- взыскать с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

требования Антоновой Елизаветы Олеговны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чалкиной Марии Адольфовны в пользу Антоновой Елизаветы Олеговны денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за просрочку оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за два заседания по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Взыскать с Вильгельм Надежды Константиновны в пользу Антоновой Елизаветы Олеговны денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий