Решение по делу № 11-10/2017 от 14.03.2017

К делу Ап. № 11 – 10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 11 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети Делиевой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края ФИО1 от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Волковой Р.С., Шевцова А.Н., Шевцова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосберегающая компания» (далее- ОАО «Кубаньэнергосбыт» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2016 года около 20 часов 20 минут в ст. Каневской по улице Пушкина в квартале проживания истцов произошло отключение электроэнергии. Потребитель Волкова Р.С. сразу обратилась с заявкой в аварийнодиспетчерскую службу по телефону 7-27-18. Через несколько минут приехала ремонтная бригада в составе двух человек к трансформаторной подстанции и начала ремонт в ней. После ремонта трансформаторной подстанции ремонтная бригада включила электроэнергию, и в этот момент произошел взрыв. Ремонтная бригада сообщила, что теперь электроэнергии не будет до утра следующего дня. На следующее утро подачу электроэнергии восстановили, потребители обнаружили, что электробытовая техника, которая была включена в сеть, перегорела. В результате скачка напряжения вышла из строя электробытовая техника, а именно: У Волковой Р.С. - кондиционер, два телевизора, приставка к спутниковой антенне, приставка к компьютеру; у Шевцова А.Н. - компьютер и два телевизора; у Шевцова Е.А. - компьютер. Впоследствии стало известно, что аналогичная ситуация сложилась и у других жителей <адрес>: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес> «Б») и других. Потребитель Волкова Р.С. 10 августа 2016 года направила в ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» заявления, где описала всю произошедшую с ней ситуацию. 11 августа 2016 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» письмом известило Волкову Р.С. о принятии ее обращения и о том, что по результатам рассмотрения обращения ей будет направлен ответ. 12 августа потребитель Волкова Р.С. вторично обратилась в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением. 14 сентября 2016 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» письмом известило, что окончательный ответ по обращению ей будет предоставлен после получения информации от филиала ПАО «Кубаньэнерго». Ремонт сгоревшей от скачка напряжения бытовой техники потребителя Волковой Р.С. составил 8650 рублей. Ремонт сгоревшей от скачка напряжения бытовой техники потребителя Шевцова А.Н. составил 2250 рублей. Ремонт сгоревшей от скачка напряжения бытовой техники потребителя Шевцова Е.А. составил 10650 рублей. 26 октября 2016 года названные потребители обратились к ответчику с претензиями, в которых просили в течение 10 дней возместить им убытки и компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени требования потребителей не выполнены.

Считает, что правоотношения, возникшие между ОАО «Кубанская энергосберегающая компания» и потребителями Волковой Р.С., Шевцовым Е.А., Шевцовым А.Н. регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно ГОСТу 23875-78 под качеством электрической энергии понимается степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям. Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока. В соответствии с ГОСТ 13109-97 надлежащим качеством обладает электрическая энергия в системах электроснабжения общего пользования переменного тока частотой 50 Гц (+/- 0,2 - +/- 0,4) в точках поставки электрической энергии абоненту и уровне напряжения 220 В (при допустимом отклонении +/- 22 В).

Потребители Волкова Р.С., Шевцов А.Н., состоящие в договорных отношениях с ответчиком, добросовестно исполняют взятые на себя обязательства по своевременной оплате электроэнергии, однако ответчик нарушил обязательство по поставке электроэнергии надлежащего качества, в результате чего причинил им убытки (материальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Потребители понесли убытки в виде ремонта сгоревшей бытовой техники, что подтверждается квитанциями, чеком и актом технической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы оценивают моральный вред, причиненный им ответчиком в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителей и Первой Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

Просила взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Волковой Р.С. убытки в размере 8650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя Волковой Р.С.;

взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова А.Н. убытки в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя Шевцова А.Н.;

взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова Е.А. убытки в размере 10650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя Шевцова Е.А.;

обязать ОАО ««Кубаньэнергосбыт» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс».

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 января 2017 года иск Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Волковой Р.С., Шевцова А.Н., Шевцова Е.А. к ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворен полностью.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Волковой Р.С. взысканы солидарно убытки в размере 8650 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова А.Н. взысканы солидарно убытки в размере 2250 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова Е.А. взысканы солидарно убытки в размере 10650 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Волковой Р.С. взыскан солидарно штраф в размере 3412 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова А.Н. взыскан солидарно штраф в размере 1812 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова Е.А. взыскан солидарно штраф в размере 3912 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» взыскан солидарно штраф в размере 9136 рублей.

С ОАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» взыскана солидарно госпошлина в доход государства в размере 846 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО «Кубаньэнерго» в лице представителя Делиевой И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его принятым с нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с указанным судебным актом ущерб возник в связи с подачей повышенного, не соответствующего ГОСТ напряжения по вине ответчика. Однако при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителя представитель истцов не представил каких- либо письменных доказательств, обосновывающих заявляемые исковые требования. Так, не был составлен комиссионный акт обследования возможных причин повышения напряжения в сети с участием представителей сетевой организации. Кроме того, бытовая техника, вышедшая из строя в результате подачи повышенного напряжения электричества, перечисленная в исковом заявлении, не была направлена на экспертизу, которая могла бы в рамках судебного разбирательства прояснить реальную причину выхода из строя данных бытовых приборов. При рассмотрении данного дела судьей не была дана полная оценка доказательств, представленных истцами, вина ответчиков не подтверждена заключениями специалистов- экспертов, не составлялся акт обследования при участии представителя сетевой организации, что является существенным основанием для признания доказательств, представленных истцами недостаточными для определения вины ответчиков в некачественном предоставлении услуги по передаче электроэнергии потребителям. То есть истцами не подтверждены причины повреждения бытовой техники, а на основании показаний специалиста- ремонтника объективно определить данную причину невозможно, так как он не является экспертом, а также не обоснована необходимость и достаточность ремонта и замененных частей, их адекватность по отношению к их рыночной стоимости, а также стоимости самого поврежденного оборудования. Кроме этого, согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, потребитель должен предусмотреть защитные устройства от перенапряжения, что истцом не было исполнено, и, как следствие, способствовало возникновению ущерба.

Все вышеизложенные факты свидетельствует о неполном исследовании доказательств и полном отсутствии доказательства вины ответчика.

Истцами не были представлены документальные доказательства, а лишь основанные на голословных заявлениях свидетельские показания, соответственно данных доказательств объективно было недостаточно для доказывания причинно- следственной связи между повышением напряжения в сети и выходом из строя бытовой техники, принадлежащей ответчикам.

Кроме того, ПАО «Кубаньэнерго» считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ему неверно был определен правовой статус и считает это грубым нарушением норм процессуального права. В соответствии с тем обстоятельством, что ПАО «Кубаньэнерго» не является стороной договора энергоснабжения, заключенного ОАО «Кубаньэнергосбыт» с бытовыми потребителями, ПАО «Кубаньэнерго» по объективным причинам не может быть ответчиком в данном процессе, а лишь третьим лицом, поскольку является собственником электрических сетей, используемых для транспортировки электрической энергии. Ответственность за качество поставляемой электроэнергии перед бытовым потребителем несет поставщик электрической энергии, которым является ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В соответствии с ст.ст. 1064,1095,1098 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п.76 ПП РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель услуги несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник по обстоятельствам непреодолимой силы, которыми являются и противоправные действия третьих лиц, что вину исключает, в связи с чем исключается и компенсация морального вреда, который возмещается согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей только при наличии вины. Следовательно, при надлежащем исследовании доказательств судья должен был в иске к ОАО «Кубаньэнергосбыт» отказать.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 150 о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» солидарно в пользу Волковой Р.С., Шевцова А.Н., Шевцова Е.А. сумм причиненного ущерба, морального вреда, штрафных санкций и расходов при подаче искового заявления полностью и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волкова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Шевцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Шевцов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Просил вынесенное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Волкова Р.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает со своим мужем. 15.08.1997 между энергоснабжающей организацией АО «Кубаньэнерго» и Волковой Р.С. был заключен договор № на отпуск электрической энергии физическому лицу.

Шевцов А.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, в котором проживает со своей семьей: женой и сыном Шевцовым Е.А..

30.08.1998 между энергоснабжающей организацией АО «Кубаньэнерго» и Шевцовым А.Н. был заключен договор № на отпуск электрической энергии физическому лицу.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По условиям договора № от 15.08.1997 (п.п.1.1) энергоснабжающая организация отпускает абоненту Волковой Р.С. электроэнергию, а абонент Волкова Р.С. оплачивает стоимость потребления электроэнергии по утвержденным тарифам.

Согласно договору № от 30.08.1998 года (п.п.1.1,2.7) энергоснабжающая организация отпускает абоненту Шевцову А.Н. электроэнергию, а абонент Шевцов А.Н. оплачивает стоимость потребления электроэнергии по утвержденным тарифам.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающая организация, заключив с Волковой Р.С. и Шевцовым А.Н. договора на отпуск электроэнергии, подтвердила факт наличия у истцов условий необходимых для потребления энергии, отвечающих требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Волковой Р.С.     и Шевцовым А.Н. условия договора исполняются, задолженностей по оплате предоставляемых услуг не имеют, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договора № от 15.08.1997 и 30.08.1998 являются действующими по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2.1-2.1.1 договорам № и №, заключенным АО «Кубаньэнерго» с потребителями Волковой Р.С. и Шевцовым Н.А. соответственно, услуги по электроснабжению предоставляются круглосуточно, бесперебойно с показателями качества и надежности. Отклонение напряжения от номинального значения -10%.

Суммарная разрешенная подключаемая к электрической сети мощность электроприемников 2,5 кВт (п.2.7 вышеуказанных договоров).

В соответствии с п. 4.2.2 договоров исполнитель обязан предоставлять услуги установленного действующими стандартами качества.

Из Устава ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее- ОАО «Кубаньэнергосбыт») видно, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» (ранее –АО «Кубаньэнерго) в форме выделения и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с разделительным балансом «Кубаньэнерго» (п.п.1.1.,1.2 Устава).

Таким образом, ОАО «Кубаньэнергосбыт», являясь правопреемником АО «Кубаньэнерго», несет его права и обязанности по договорам энергоснабжения № и №, заключенными с потребителями Волковой Р.С. и Шевцовым Н.А. соответственно.

В силу п.п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из материалов дела следует, что Волкова Р.С., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из ее пояснений данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что 09.08.2016 в 19 часов она зашла в дом, включила свет, лампы внутреннего освещения «сели», розетки затрещали, и свет выключился. Ее супруг позвонил в диспечерскую электросети и сообщил о произощедшем. Приехала аварийная бригада, которая стала чинить трансформатор, через какое-то время в трансформаторном щите произошел взрыв. После замены трансформатора, на следующее утро, когда включила свет, она обнаружила, что вышла из строя электробытовая техника: кондиционер, два телевизора, приставка к спутниковой антенне, приставка к компьютеру. Стоимость ремонта сгоревшей техники составила 8650 рублей.

Аналогичные пояснения дал истец Шевцов А.Н., добавив, что в результате скачка напряжения вышли из строя два принадлежащих ему телевизора, стоимость ремонта составила 2250 рублей. Так же вышел из строя компьютер его сына Шевцова Е.А..

Истец Шевцов Е.А. пояснил, что в результате скачка напряжения 09.08.2016 сломался его компьютер, стоимость ремонта составила 10650 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 09.08.2016 представляемая ОАО «Кубаньэнергосбыт» потребителям Волковой Р.С. и Шевцову А.Н. электрическая энергия не соответствовала установленным требованиям из-за перепада напряжения в электросети, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей – электромонтеры Тимашевские электрические сети Каневского РЭС ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на.. . исполнителе услуги (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доводы истцов о причинах поломки бытовой техники в ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» ничем не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по исследованию электронной и бытовой техники в целях определения причин повреждения и стоимости ремонта представителем ответчика не заявлялось.

В силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.п.5.1-5.1.1 договора №, потребитель Волкова Р.С. имеет право требовать от исполнителя АО «Кубаньэнерго» (ныне-ОАО «Кубаньэнергосбыт») возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, если оно вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникли по вине исполнителя.

Аналогичное положение предусмотрено п.п.5.1-5.1.1 договора №, заключенного с потребителем Шевцовым А.Н..

Истцами в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» 25.10.2016, 26.10.2016 были направлены претензии с требованиями о выплате убытков и компенсации морального вреда с предоставлением документов, подтверждающих их убытки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов, принадлежащих истцам, в результате превышения предельно допустимого значения напряжения в электрической сети и причиненным истцам ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению.

При этом ответчиками не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда истцам за проведение ремонта бытовой техники, подтвержденных платежными документами, о компенсации морального вреда, а также правильно взыскал в пользу истцов и общественного объединения потребителей, обратившегося в защиту нарушенных прав истцов- потребителей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения указанный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соответчиком по делу является ПАО «Кубаньэнерго» и он отвечает перед истцами за причиненный ущерб солидарно с ОАО «Кубаньэнергосбыт», к которому истцами-потребителями предъявлен иск.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Волкова Р.С., Шевцов А.Н. как потребители состоят в правоотношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно заключенным между ними договорам, по которым имеют право получать энергию надлежащего качества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № от 15.01.2014, заключенного между заказчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» и исполнителем ОАО «Кубаньэнерго» (ныне-ПАО «Кубаньэнерго»), следует, что в рамках настоящего договора сетевая организация приняла на себя обязанность осуществлять комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик- оплатить их. Стороны по договору при исполнении обязательств и условий договора руководствуются действующим законодательством РФ, а одним из условий договора является условие о соблюдении и контроле качества предоставляемой энергии.

Из Устава Публичного акционерного общества энергетики и электификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»), утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнерго», протокол от 11.07.2015 №36, следует, что Общество является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» и является сетевой организацией.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда потребителю электроэнергии истцам должна нести сторона договора энергоснабжения – ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне-ПАО «Кубаньэнергосбыт»), которое затем вправе предъявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса к ПАО «Кубаньэнерго».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ПАО «Кубаньэнерго» не обоснованно привлечен по делу в качестве соответчика и на него возложена солидарная обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, следует решение мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 января 2017 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Волковой Р.С. убытки в размере 8650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3412 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова А.Н. убытки в размере 2250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Шевцова Е.А. убытки в размере 10650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3912 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 9137 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 846 рублей 50 копеек.

В иске Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Волковой Р.С., Шевцова А.Н., Шевцова Е.А. к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети о взыскании убытков и морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №150 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3412 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1812 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3912 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9137 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░