Решение по делу № 22-243/2019 от 28.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Урынбасарова С.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Парфеновой А.В.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Урынбасарова С.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

Урынбасаров С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 июля по 10 декабря 2018 года.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Урынбасаров С.С. осужден за убийство Ш., совершенное 28 июля 2018 года в период времени с 21:32 до 22:34 во дворе дома .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Урынбасаров С.С. частично согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что он не имел умысла на убийство Ш., между ними не было ссоры.

В апелляционной жалобе осужденный Урынбасаров С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене как незаконный и необоснованный, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он ни в ходе следствия, ни в суде не отказывался от того, что им причинена смерть потерпевшему по неосторожности; у него не было умысла на убийство Ш., все произошло спонтанно. Судом первой инстанции приняты только те доказательства, которые подтверждают его причастность к преступлению, несмотря на то, что они носят неправдивый характер. Указывает, что вынужден был отказаться от услуг адвоката Шестакова В.Н., поскольку он вместе со следователем вводили его в заблуждение, изменяли его показания. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при проведении проверки показаний на месте. Отмечает, что ходатайствовал о назначении экспертизы для установления подлинности видеозаписи, произведенной в ходе проверки показаний на месте. Просит приговор суда отменить, или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В дополнении от 17 января 2019 года осужденный Урынбасаров С.С. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указано полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, предпенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Просит изменить приговор суда, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на тяжкую.

В дополнении от 18 января 2019 года осужденный Урынбасаров С.С. указывает, что судом назначено несправедливое наказание, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо с учетом смягчающих обстоятельств назначить справедливое, более мягкое наказание на основании ст. 64 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Урынбасарова С.С. и дополнении к ней государственный обвинитель Винокуров О.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, полагает, что действия Урынбасарова С.С. квалифицированы судом верно, доводы осужденного о переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу; назначенное наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11 февраля 2019 года осужденный Урынбасаров С.С. приводит доводы о несогласии с возражением прокурора, указывает, что на видеозаписи производства проверки показаний на месте запечатлен не он, а человек, похожий на него, стоящий с правой стороны стола, нож он положил на стол правой рукой. Утверждает, что при проверке показаний на месте он не участвовал, обстановка, обстоятельства, воспроизводимые этим человеком на видеозаписи, не соответствуют действительности. Полагает, что производство видеозаписи произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 194 УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля М. о том, что он стоял с левой стороны стола, показания П. о том, что нож был у него в левой руке, подтверждают недостоверность видеозаписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Урынбасаров С.С. и его защитник - адвокат Парфенова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Урынбасарова С.С. и снизить наказание.

Прокурор Винокурова У.Д., находя приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

            Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Урынбасарова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого Урынбасарова С.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он разговаривал с Ш., тот спросил, почему его назвали именем С., на что он объяснил, что его мама полька, отец – казах, на что Ш. сказал ему: «Значит, ты - ********», он спросил у него: «Почему это я ********?», а Владимир направил на него нож и утвердительно сказал: «******** же ты», что его сильно разозлило. Он двумя руками выхватил нож у Ш., затем нож оказался у него в левой руке, и он ударил ножом в горло потерпевшему и сразу же вытащил нож, положил его на стол. После удара Ш. схватился за шею и упал на правый бок, момент удара никто не видел, так как их было двое;

- показаниями Урынбасарова С.С., данными им в качестве обвиняемого, о том, что вину в преступлении признает в полном объеме, так как он ножом ударил в шею Владимира, и он умер до приезда скорой помощи; Ш. обозвал его «********», это его спровоцировало, он выхватил нож из рук Владимира, перекинул нож в левую руку и ударил им в шею Владимира; умысел на причинение смерти Ш. возник во время того, когда тот оскорбил его;

- при проверке показаний на месте Урынбасаров С.С. указал на место происшествия - двор .........., место, где он и потерпевший Ш. резали мясо, на манекене продемонстрировал, как отнял у потерпевшего нож, показал нанесение удара в шею потерпевшего Ш.;

- протоколом явки с повинной Урынбасарова С.С. о том, что во время распития спиртных напитков, нанес один удар ножом в область шеи мужчине по имени Владимир за то, что он оскорбил его словами: «Ты ********», так как он по национальности казах. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля М. о том, что 28 июля 2018 года около 21:00 Ш. пригласил её, А., Ж. и Урынбасарова С.С. в гости, также был П., они расположились на участке во дворе дома. Через полтора часа А. отлучился домой, а она вместе с Ж. отошла к туалету. Вернувшись, увидела Ш., лежащего на земле, а рядом с ним находился Урынбасаров С.С. На их вопрос о случившемся, Урынбасарова С.С. ответил: «Я его завалил». Ж. прощупала пульс Ш. и сказала, что нужно вызывать скорую помощь. До случившегося она слышала, как Ш. в шутку называл Урынбасарова С.С. «********», она поняла, что Урынбасарову С. С. было неприятно слышать эти слова;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 28 июля 2018 года в 20:50 Ш. пригласил его, М., Ж. и Урынбасарова С.С. в гости на свой участок. Около 21:30 он пошел домой, чтобы взять сапоги для М. и одеяло. Подходя к столу, он услышал звук чего-то упавшего на землю, момент нанесения удара не видел, затем увидел стоящего у стола Урынбасарова С.С. и лежащего на правом боку Ш., крови не видел. Ш. пролежал на земле около 2 минут, к столу подошли женщины. Ж. присела и сказала, что Ш. не дышит, потом приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть Ш.;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 28 июля 2018 года у Ш. распивали спиртные напитки, готовили шашлыки. А. пошел домой за сапогами, а она и М. прошли к туалету. Когда вернулись к столу, она услышала слова: «Наверное, скорую надо вызывать», увидела лежащего на земле Ш., услышала, как Ш. начал храпеть, обмяк, под подбородком у него было большое пятно крови. Урынбасаров С.С. стоял у стола, потом присел на стул и сказал: «Я его убил, я его убил»;

- показаниями свидетеля П. о том, что 28 июля 2018 года находился у Ш. Вечером пришли А., Урынбасаров С.С. и две женщины. Он сходил по своим делам, вернулся во двор и услышал, как Ш. и Урынбасаров С.С. поссорились, причины ссоры не понял и не слышал. Он прошел мимо них, отошел на расстояние 5 или 10 метров, услышал, как что-то хрипнуло, увидел, как Ш. упал, а Урынбасаров С.С. стоял с ножом в руках. Потом подошли женщины, сказали, что нужно позвонить в скорую помощь. Он подошёл и увидел лежащего на боку Ш. и кровь. Урынбасаров С.С. на вопрос женщин: «Что ты наделал?», ответил, что Ш. обозвал его, что-то связанное с его национальностью;

- оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Э., Д., Ф., давших схожие показания о том, что 28 июля 2018 года по сообщению прибыли на адрес: .......... Во дворе дома обнаружили труп Ш., на месте находились Урынбасаров С.С., А., М., Ж. Урынбасаров С.С. пояснил, что он ударил ножом Ш.;

- оглашенными показаниями свидетелей – медицинских работников Я., Т., данными во время предварительного следствия, о том, что 28 июля 2018 года в 22:34 был принят вызов, в 22:46 по прибытию, увидели двух женщин и троих мужчин, перед столом лежал труп мужчины, животом на земле. Они осмотрели труп, со слов присутствующих следовало, что в ходе ссоры один из мужчин ударил мужчину, они констатировали биологическую смерть и уехали;

- оглашенными показаниями И. о том, что проживает по адресу: .........., 28 июля 2018 года около 22:00 к нему прибежала женщина, попросила позвонить в скорую помощь, так как порезали человека. Он вместе с женщиной прошел на участок, увидел труп. Он вызвал скорую и милицию, понял, что мужчину убил человек, который сидел рядом с ним;

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемого Урынбасарова С.С., согласно которому А. показал, что находился на участке Ш. и услышал, что кто-то упал, он повернулся и увидел, что Ш. лежит на земле, а Урынбасаров С. С. что-то бросил на стол. Урынбасаров С.С. сказал: «Это я его убил, вызывайте скорую и полицию». Урынбасаров С.С. подтвердил показания свидетеля А.;

- протоколом очной ставки свидетеля П. и обвиняемого Урынбасарова С.С., в соответствии с которым свидетель услышал, как Ш. предъявляет претензии Урынбасарову С.С., отошел от стола на 2 метра, услышал резкий хрип, потом обернулся и увидел, что Ш. лежит на земле, а в левой руке Урынбасарова С.С. нож. Урынбасаров С.С. показал, что подтверждает показания свидетеля П., но не согласен с тем, что, что он сидел на стуле;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты в том числе нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью черного цвета из пластмассы, с наложением подсохшего вещества бурого цвета; протоколами выемок одежды Урынбасарова С.С. и Ш., протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта № 161 о возможной принадлежности крови на изъятых у Урынбасарова С.С. брюках потерпевшему Ш.;

- заключением эксперта № 549 об обнаруженных у Ш. повреждениях, причиной смерти Ш. явилось проникающее колото-резаное ранение шеи, осложнившееся воздушной эмболией сердца и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Урынбасарова С.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ш. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом правильно отмечено, что показания Урынбасарова С.С., данные в период предварительного следствия и в суде об обстоятельствах, мотиве, способе, времени и о месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего Ш., в соответствии с которым потерпевшему причинены телесные повреждения от действия плоского клинкового предмета и возвратно-поступательные движения с поворотом клинка в ране и смещением в направлении слева направо, имеющим один острый край (режущая кромка) и один тупой (обушок), (не исключается ножом), длиной погруженной части клинка не менее 13 см.

При этом показания подсудимого Урынбасарова С.С., данные в ходе судебного следствия, о том, что он не имел умысла на убийство Ш., суд мотивированно признал недостоверными, поскольку его доводы противоречат исследованной совокупности доказательств, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его действия.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допроса Урынбасарова С.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, Урынбасарову С.С. были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвоката.

Доводы осужденного о проведении проверки показаний на месте с нарушением закона, высказаны вопреки материалам уголовного дела, в рамках которого данное следственное действия проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, без участия понятых, но в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ с применением видеозаписи; никаких замечаний, дополнений и ходатайств от участников проверки показаний на месте не поступило. У суда апелляционной инстанции сомнений по поводу допустимости и достоверности указанного доказательства не возникает; нарушения права на защиту осужденного не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на установление подлинности видеозаписи, произведенной в ходе проверки показаний на месте. Исходя из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции по ходатайству подсудимого была просмотрена данная видеозапись, после чего Урынбасаров С.С. дал пояснения относительно ее содержания, однако, сомнений в ее подлинности не высказывал.

Показания свидетелей по делу последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ш., отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Урынбасарова В.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, нанесение удара колюще-режущим предметом, обладающим высокой поражающей способностью - ножом, характер и локализацию телесных повреждений – удар был нанесен в область шеи – жизненно-важного органа человека, повреждение которого привело к гибели человека. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Урынбасарова С.С. свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ш., то есть действовал умышленно и с целью причинения смерти Ш., что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наступивших последствий, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях Урынбасарова С.С. умысла на причинение смерти Ш., обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этот просит осужденный, не имеется.

            Доводы о необоснованности осуждения Урынбасарова С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о причинении им смерти по неосторожности, отсутствии умысла на убийство, необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. По существу указанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, судом обоснованно признано, что доводы Урынбасарова С.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего приводятся с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Урынбасарова С.С., отрицавшего наличие умысла на совершение убийства, в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Адвокат Шестаков В.Н. осуществлял защиту Урынбасарова С.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов адвокату осужденный Урынбасаров С.С. не заявлял, от услуг по осуществлению его защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал. Адвокат Шестаков В.Н. был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, участвовал в следственных и процессуальных действиях с участием Урынбасарова С.С. При таких данных доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты нельзя признать обоснованными.

При изучении личности Урынбасарова С.С. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у нарколога и психиатра. На основе обстоятельств, характеризующих личность Урынбасарова С.С. и заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 673 суд пришел к выводу о том, что осужденный во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: предпенсионный возраст, раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Урынбасаровым С.С. особо тяжкого преступления, руководствуясь принципом справедливости, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Урынбасарова С.С. только в условиях изоляции от общества, соответственно, отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Урынбасаровым С.С., на менее тяжкую категорию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

Наказание осужденному Урынбасарову С.С. назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отсутствие указания при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку размер назначенного наказания не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, исходя из срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы, а также срока наказания, назначенного Урынбасарову С.С. в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции фактически применил положения указанного закона при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоблюдением требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд допустил противоречие в приговоре, когда приводил доводы относительно того, что явилось поводом и мотивом для совершения преступления.

Так, суд указывает, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого Урынбасрова С.С. к потерпевшему Ш., возникшая из-за значительного повода. Однако, далее приводит доводы, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что суд не установил в действиях потерпевшего Ш. несоответствия нормам морали, правилам поведения в обществе, то есть аморального поведения, так как он не высказывал в отношении подсудимого Урынбасарова С.С. тяжких оскорблений, не проявлял действий, оскорбляющих его честь и достоинство.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который грубо вел себя в отношении Урынбасарова С.С., допустив высказывание в адрес осужденного «ты ********», вследствие чего у Урынбасарова С.С. возникла личная неприязнь к потерпевшему, сформировался умысел на причинение ему смерти.

Данный вывод подтверждается показаниями Урынбасарова С.С. о том, что потерпевший Ш. обозвал его «********», что его разозлило, спровоцировало. В соответствии с показаниями свидетеля М., она слышала, что Ш. назвал Урынбасарова С.С. «********», она поняла, что ему неприятно было слышать эти слова; свидетель П. показал, что Урынбасаров С.С. говорил, что Ш. обозвал его, что-то связанное с его национальностью. Таким образом, допущенное потерпевшим высказывание в адрес Урынбасарова С.С. было воспринято им как оскорбительное, что послужило поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции по указанным причинам не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях потерпевшего Ш. не установлено несоответствия нормам морали, правилам поведения в обществе, то есть аморального поведения, так как он не высказывал в отношении Урынбасарова С.С. тяжких оскорблений, не проявлял действий, оскорбляющих его честь и достоинство.

Утверждения Урынбасарова С.С. о том, что между ним и потерпевшим не было ссоры, указанные слова он не воспринимал, как оскорбительные, суд апелляционной инстанции расценивает, как его доводы в обосновании версии об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, то есть, как избранный способ защиты.

Органами предварительного следствия аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, было признано наряду с другими в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив Урынбасарову С.С. назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года в отношении Урынбасаров С.С. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Урынбасарову С.С. наказание, назначив по ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Урынбасарова С.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья	А.М. Сотников
Судьи	И.Е. ПосельскийИ.Е. Мунтяну