Решение от 16.02.2023 по делу № 22-1158/2023 от 31.01.2023

Председательствующий Серебренникова Е.В. Дело № 22-1158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 февраля 2023 года)

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденного Светлакова Н.В.,

адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Светлакова Н.В. и апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, которым

Светлаков Николай Васильевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, судимый:

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год; <дата> освобожден условно-досрочно постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от <дата> на срок 6 месяцев 12 дней; основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужденный:

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Ирбитского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ирбитского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания время содержания Светлакова Н.В. под стражей с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а также срок отбытого Светлаковым Н.В. наказания по приговору мирового судьи от 18 ноября 2022 года в период с 29 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно.

Осужденный содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Светлаков Н.В. признан виновным совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что он не согласен с приговором, а именно с назначенным ему наказанием, которое он считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него имеется III группа инвалидности, ему нужно осуществлять уход за тремя престарелыми людьми. Кроме того, указывает, что в приговоре суда не мотивирована повышенная общественная опасность совершенного им преступления. Просит назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цепилова Ю.И. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Светлакова Н.В. она же просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Светлаков Н.В. и адвокат Ногай П.Н., поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, прокурор Жукова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Светлаков Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Светлаков Н.В. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Светлакова Н.В. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Светлакова Н.В., его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденного, а также состояние здоровья Светлакова Н.В.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания, указал, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующих признаков, совершенное Светлаковым Н.В. преступление представляет повышенную общественную опасность. Однако это не предусмотрено уголовным законом и не является отягчающим наказание обстоятельством, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 63 УК Российской Федерации.

Тем более что совершенное осужденным преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части и доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В указанной части приговор подлежит изменению, а приведенное выше указание суда – исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного Светлакову Н.В. наказания, поскольку по своим виду и размеру назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░