Решение по делу № 33-220/2017 от 10.01.2017

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-220/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравцова В.В.Тегливец Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года, которым

в удовлетворении требований Кравцова В.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа отказано;

взысканы с Пархачева А.В. в пользу Кравцова В.В. реальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Тегливец Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., действуя в интересах истца Кравцова В.В., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО ГСК "Югория" расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ответчика Пархачева А.В. ущерба в размере ... рублей; взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и комиссии банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от <Дата обезличена> застрахованному по полису ОСАГО автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией АО ГСК "Югория" произведена выплата в размере ... рублей, в то время как согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Пархачев А.В.с иском не согласился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тегливец Р.В. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком АО ГСК "Югория" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> водитель автомобиля ... ГРЗ <Номер обезличен> Пархачев А.В., двигаясь в <Адрес обезличен>, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем ... ГРЗ <Номер обезличен> под управлением Кравцова В.В.

В результате ДТП автомашине истца Кравцова В.В. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория".

Страховой компанией АО ГСК "Югория" истцу <Дата обезличена> выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с выполненным по заказу Кравцова В.В. экспертным заключением ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику АО ГСК "Югория", поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере максимальной страховой суммы ... рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Пархачеву А.В., суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца реального ущерба в размере ... рублей, оставшегося невозмещенным страховщиком. При этом суд исходил доаварийной стоимости автомобиля ... ... рублей и стоимости годных остатков ... рублей, указанных в экспертном заключении ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном по заказу АО ГСК "Югория". Суд принял во внимание, что в соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей (с учетом износа), что находится в пределах 10% статистической погрешности, допускаемой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <Дата обезличена> N 432-П).

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов за счет ответчика Пархачева А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что и было произведено судом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик АО ГСК "Югория" выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей в соответствии с экспертным заключением ...

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком АО ГСК "Югория" в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховой компании, с ответчика Пархачева А.В., по вине которого имуществу истца причинен вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля и годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении истцу реального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т.к затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства. В данном случае удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав ответчика, поскольку возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливец Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-220/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кравцов В.В.
Ответчики
Пархачев А.В.
ОАО ГСК Югория
Другие
Тегливец Р.В.
ПАО САК Энергогарант
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Жуковская С В
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
16.01.2017Судебное заседание
17.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2017Передано в экспедицию
16.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее