Решение по делу № 33-7238/2017 от 30.05.2017

Судья Попов С.Б.	Дело №33-7238/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года по иску

Юренкова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юренков Алексей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 101900 руб., оплату экспертизы 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., издержки в размере 6318.31 руб., а именно: оплата почтовых услуг 118.31 руб., оплата услуг нотариуса 1200 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку с 07.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства, указывая, что 18.09.2016 года у д.17 на ул.Заречная р.п.Шатки Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315195 госномер «»»» под управлением С., страховой полис ПАО СК «ПСА» ЕЕЕ «»»», и автомобиля Шевроле госномер «»»», принадлежащего истцу, страховой полис ЗАО «МАКС» ЕЕЕ «»»». ДТП произошло по вине С.. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представил все документы, ЗАО «МАКС» было выплачено 133100 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта составила 235000 руб. 26.10.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. Со стороны ответчика имеется недоплата 101900 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 было постановлено:

«Исковые требования Юренкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юренкова А. В. в счет возмещения материального ущерба 101135 руб., расходы на оценку 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 42 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1191 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 151943 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу 6000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 руб. 70 коп».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Юренков А.В. является собственником автомобиля CEVROLET CAPTIVA регистрационный знак «»»»», что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2016 года и материалами выплатного дела ЗАО «МАКС».

18 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут у д.1А на ул.Заречная р.п.Шатки Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель С., управляя автомобилем УАЗ 315195 регистрационный знак «»»»», нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем CEVROLET CAPTIVA регистрационный знак «»»» под управлением водителя Юренкова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела ЗАО «МАКС»; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 18.09.2016 года: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Скокова Р.А. от 18.09.2016 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2016 года, справкой о ДТП от 18.09.2016 года, письменными объяснениями Юренкова А.В. и С. от 18.09.2016 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315195 регистрационный знак С. была застрахована в Поволжском страховом альянсе, владельца автомобиля CEVROLET CAPTIVA регистрационный знак «»»»»» Юренкова А.В. - в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами выплатного дела ЗАО «МАКС».

В соответствии с экспертным заключением № 181 от 14.10.2016 года, выполненным ООО «Экспертная компания АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № УП-197958 от 23.09.2016 года, выполненным ООО «ЭКЦ», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133100 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 544 от 10.03.2017 года, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234235 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 311828 рублей.

Сумма материального ущерба была определена судом на основании данного заключения эксперта.

Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание исследования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в заключении использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», обоснованно принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу Юренкову А.В. повреждением его автомобиля. Размер материального ущерба определен судом верно.

Судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 101135 рублей.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях, установленного в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст.12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки и штрафа.

С учетом всех установленных обстоятельств неустойка и штраф были снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи