Решение от 01.07.2021 по делу № 2-2021/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2021/2021                                

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Макова Д.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2019 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Абакумовой Т.В. – Малявка Е.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2021 года, выданной сроком на три года, ордера № от 24.05.2021 года,

представителя ответчика Осессек Т.А. – Аксеновой А.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2021 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева С.В. к Абакумовой Т.В., Осессек Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Баев С.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.12.20418 года, с Абакумовой Т.В. в его пользу взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 268 131 рубль.

По заявлению истца 12.02.2019 года Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчик Абакумова Т.В. до настоящего времени решение суда не исполнила.

Как указывает истец, ответчику Абакумовой Т.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> С целью исключения спорного автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание, Абакумова Т.В. переоформила автомобиль на Осессек Т.А., но с января 2020 года по настоящее время использует данный автомобиль самостоятельно.

    Ответчик Абакумова Т.В. является страхователем автомобиля несколько лет, а значит, является единственным пользователем автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным заключённый между Абакумовой Т.В. и Осессек Т.А. ничтожный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, привести стороны в первоначальное положение.

Истец Баев С.В. в судебное заседание не явился, извещён.

В судебное заседание ответчик Абакумова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Осессек Т.А. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ответчика, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Маков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В отношении данного нормативного положения в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года с Абакумовой Т.В. в пользу Баева С.В. взыскании ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 218 882 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., по оплате экспертного исследования 11 888 руб., по оплате государственной пошлины 5 861 руб., по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года оставлено без изменения, жалоба Абакумовой Т.В. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 14.01.2019 года в отношении должника Абакумовой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 268 109 руб. 28 коп..

10 января 2019 года между ответчиками Осессек Т.А. (Покупатель) и Абакумовой Т.В. (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля является Осессек Т.А..

Из сведений автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланков полисов ОСАГО 18.01.2019, 18.01.2020, 16.01.2021 согласно которым к управлению транспортным средством допущена Абакумова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем также является Абакумова Т.В..

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства подлежат оценке относительно пределов осуществления гражданских прав с учётом обстоятельств дела.

Так суд находит, что стороны спорной сделки являются близкими подругами, а сама сделка совершена после вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу.

При этом, несмотря на то, что само по себе исполнение сделки не препятствует её квалификации как ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком Осессек Т.А. расходов по содержанию приобретённого ею транспортного средства и его использование, а значит действительность передачи транспортного средства и перехода права собственности.

Таким образом, оценив действия ответчиков по заключению и исполнению договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2019 года с точки зрения его разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о недоказанности реального характера исполнения вышеуказанной сделки, поскольку таковая, по согласованной воле ответчиков, была направлены на создание видимости перехода права собственности на автомобиль – от Абакумовой Т.В. к Осессек Т.А. с целью сокрытия имущества от вероятного обращения на него взыскания по возникшему у Абакумовой Т.В. обязательству из причинения вреда, о котором ей было достоверно известно, без намерения реально совершить или исполнить соответствующую сделку.

Сделка от 10 января 2019 года по отчуждению спорного имущества - автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и была совершена с целью вывода имущества из режима собственности Абакумовой Т.В. для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Баев С.В..

Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи от 10.01.2019, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Осессек Т.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобили от Абакумовой Т.В. к Осессек Т.А..

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что после оформления оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не выбыл из обладания Абакумовой Т.В., она продолжает пользоваться названным транспортным средством как лицо, допущенное к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

С учётом изложенного, спорная сделка является мнимой, совершённой ответчиками без интереса к возникновению присущих им правовых последствий, в связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителей ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключён 10 января 2019 года. Право собственности ответчика Осессек Т.А. на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 18 января 2019 года.

Исковое заявление Баева С.В. о признании договора купли-продажи недействительным подано в суд 20 апреля 2021 года, т.е. в течение трёхлетнего срока исковой давности. При этом истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░