Решение по делу № 8Г-13530/2023 [88-14526/2023] от 16.06.2023

39MS0022-01-2022-002980-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14526/2023

2-949/2022-134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     10 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-949/2022-134 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Семенову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитной карте.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Семенов Д.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2018 г. между сторонами заключён договор № № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом расходования денежных средств в размере 18 000 руб. под 23,9 процентов годовых. В последующем в ноябре 2019 г. лимит был увеличен банком до 35 000 руб., в феврале 2021 г. уменьшен до 31 000 руб., однако ответчиком допущено нарушение обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заёмного обязательства и его неисполнение ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, взыскал с ответчика по состоянию на 12 апреля 2022 г. основной долг в размере 30 700,79 руб., проценты в размере 6 952,75 руб., неустойку в размере 1 750,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 1 382,43 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Доводы заявителя о несогласии с размером задолженности были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3795 – 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                               А.Н. Какурин