Решение по делу № А79-4712/2011 от 24.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-4712/2011

24 августа 2011 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 56) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» Николаеву Сергею Васильевичу (г. Чебоксары, ул. Лебедева, дом 25, кв.228) о привлечении к административной ответственности,

при участии: представителя заявителя – главного специалиста-эксперта Петровой Н.А., по доверенности от 11.01.2011 №01-23/4, арбитражного управляющего Николаева С.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», общество) Николаева Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указывает, что Управлением совместно с прокуратурой города Новочебоксарска была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «Железобетон» Николаева С.В., в ходе которой установлено, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушение выражается в том, что арбитражный управляющий не проводил мероприятия по формированию конкурсной массы общества, не проводил инвентаризацию имущества должника, использовал денежные средства должника не по назначению, оплатил работу по неполному проведению анализа финансового состояния должника, также произвел единовременную выплату лицу, которое не указано в отчете о прибылях и убытках за
9 месяцев 2010 года как бухгалтер ООО «Железобетон».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике заявленные требования поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении. Просит привлечь арбитражного управляющего ООО «Железобетон» Николаева С.В. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» Николаев Сергей Васильевич письменным отзывом от 11.07.2011 № 11 и в судебном заседании требования не признает. Считает, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) им соблюдены. Перечисления денежных средств производил в рамках заключенных договоров, выявлял взаимоотношения с контрагентами должника и занимался упорядочением исполнения договорных отношений с имеющимися поставщиками и приобретателями выпускаемой продукцией. В ходе работы формирование конкурсной массы произведено, составлялись акты взаимной сверки задолженностей между контрагентами по ранее заключенным договорам. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Чувашской Республике просит отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2010 Николаев С.В. назначен временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетон». Решением от 04.03.2011 ООО «Железобетон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Николаев С.В.

При совместной с прокуратурой города Новочебоксарска проверке деятельности арбитражного управляющего Николаева Сергея Васильевича Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 129 указанного Федерального закона устанавливает, что принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что имущество ООО «Железобетон» в виде готовой продукции на сумму 30 863 838 руб. 90 коп. было отгружено следующим лицам: ООО «Торговый дом «Железобетон» на сумму 30 850 689 руб. 14 коп.; Коршунову А.С. на сумму 9 478 руб. 35 коп.; ООО «СУОР-3» на сумму 900 руб.; Емельянову Н.В. на сумму 551 руб. 41 коп.; Львову А.Л. на сумму 2 220 руб.; ООО «Техпром-Т» на сумму 1 815 руб. 01 коп. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Железобетон» за период с 04.03.2011 по 01.04.2011 на расчетный счет поступило 1 062 504 руб. 03 коп., из них: 1 043 368 руб. 76 коп. перечислил ООО «Торговый дом «Железобетон», произведен возврат ОСАО «ИНГОССТРАХ» излишне перечисленной суммы в размере 1 138 руб. 92 коп., перечислен остаток средств ВТБ 24 (ЗАО) за расторжение договора банковского счета в размере 2 796 руб. 35 коп., произведен возврат задолженности по акту сверки с ОАО «Учебно-производственный комбинат» - 15 200 руб. Иных поступлений денежных средств за указанный период не было.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного Федерального закона. Между тем, Николаев С.В. осуществлял продажу имущества должника вне очередности погашения требований, что противоречит статье 134 Федерального закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов и абзацам 1 и 4 части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить инвентаризацию имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Николаева С.В. о том, что данная продукция производилась из давальческого сырья, судом отклоняется, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из лицевого счета должника от 22.03.2011 и платежному поручению от 21.03.2011 на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за арбитражного управляющего Николаева С.В. по счету от 13.12.2010 № 390 за назначение в
ООО «Мозаика» и конкурсное управление в ЗАО «МЛПК «Волга Босфор» в размере 15 000 руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, в случае если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом пунктом 2 статьи 20.3 указанного Федерального закона установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом подтверждается, что расчетный счет должника использовался не по назначению, а в целях оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которые не являются расходами на конкурсное производство и не относятся к выплатам кредиторам. Для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства (применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в соответствии с которым расходы должны быть обоснованными и необходимыми по отношению к данному должнику, признание их таковыми производится судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 указанного Федерального закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Исходя из подпункта «а» пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Согласно пункту 2 указанных Правил, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.12.2010 № 1 арбитражным управляющим Николаевым С.В. при проведении анализа финансового состояния должника были использованы данные отчетности должника лишь за 9 месяцев 2010 г., а не за целый год, поскольку, как указал арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов, отсутствовали данные за 4 квартал 2010 года.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Однако арбитражным управляющим Николаевым С.В. не представлено доказательств невозможности использования данных отчетности должника за октябрь и ноябрь 2010 года для проведения финансового анализа.

По договору поручения от 01.10.2010 №03/2010 была привлечена специалист по проведению финансового анализа Михайлова А.В. с размером вознаграждения 45 000 руб. единовременно. Заявление арбитражного управляющего Николаева С.В. об уменьшении данной суммы до 35 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Николаевым С.В. по договору поручения от 01.09.2010 № 01/2010 была привлечена бухгалтер с единовременной выплатой в размере 35 000 руб. Трофимова Ю.Н., однако из отчета о прибылях и убытках следует, что обязанности бухгалтера в ООО «Железобетон» исполняла Горлова Э.П.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем судебного акта, свидетельствующего о неправомерности действий арбитражного управляющего по привлечению Михайловой А.В., Трофимовой Ю.Н. Управлением Росреестра по Чувашской Республике не представлено.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления с участием арбитражного управляющего Николаева С.В. 14.06.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Росреестра уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что давность привлечения к административной ответственности законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соответственно срок привлечения не истек.

Арбитражный управляющий Николаев С.В. не представил суду объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения им надлежащим образом своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить законодательно закрепленные обязанности, но не выполнил их надлежащим образом.

Содеянное арбитражным управляющим правонарушение нельзя признать как малозначительное.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, поэтому наличие или отсутствие последствий правонарушения не является определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

Арбитражным управляющим Николаевым С.В. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, имеющих исключительный характер и позволяющих квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также, в порядке части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность то, что арбитражный управляющий Николаев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2011 по делу № А79-934/2011.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым привлечь Николаева С.В. к административной ответственности и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как согласно действующему законодательству заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

арбитражного управляющего Николаева Сергея Васильевича, 17.11.1959 года рождения, уроженца д. Вурманкас-Ядрино Ядринского района Чувашской АССР, проживающего в г. Чебоксары, ул. Лебедева, дом 25, кв. 228 (ОГРН 305212819400030), привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя – Управление Федерального казначейства России по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России, г. Чебоксары, счет получателя – 40101810900000010005, ОКАТО – 97401000000, БИК – 049706001, код бюджетной классификации – 32111690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                А.Т. Михайлов