Решение по делу № 2-1826/2011 ~ М-1733/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова С. В. к Симагину Ю. Я. об устранении нарушения права собственности

УСТАНОВИЛ:

        Козлов С.В. обратился с иском к Симагину Ю.Я., указывая, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ответчик Симагин Ю.Я., без согласования с истцом, как с собственником примыкающей квартиры, при отсутствии документов, разрешающих расширение <данные изъяты> произведены работы по застеклению балкона с выносом конструкции застекления за пределы корзины балкона. Истец полагает, что смонтированная конструкция препятствует ему в пользовании принадлежащей квартирой, поскольку ограничивает видовой обзор, препятствует свободному доступу солнечного света, увеличивает возможность несанкционированного проникновения в квартиру, что привело и к снижению рыночной стоимости квартиры истца. Просит обязать Симагина Ю.Я. демонтировать конструкцию по остеклению балкона <адрес> в <адрес> и взыскать с Симагина Ю.Я. судебные расходы по оплате справки ООО «Т.» в сумме <данные изъяты> руб., справки из ООО «А.» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуг адвоката <данные изъяты> руб., двух выписок из ЕГРП <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.4-5,224)

Истец Козлов С.В., представители истца, действующая по доверенности, Бердинская А.П., действующая на основании ордера, Новоселова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Симагин Ю.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика, действующие по доверенности Герасюта Н.В., Коротковский Е.Ю., Руссу О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушений прав истца.

Третье лицо Руссу О.Б. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Треть лицо Воробьев В.М. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «А.» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц исследовав представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Козлов С.В. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Произведена государственная права.

Ответчик Симагин Ю.Я. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрированы третьи лица Воробьев В.М., Руссу О.Б, и их несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обе квартиры расположены на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, <данные изъяты> квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и разделены межбалконной перегородкой.

Собственником квартиры <данные изъяты> ответчиком Симагиным Ю.Я. выполнены работы по остеклению своего балкона из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов, при этом произведен вынос конструкции остекления балкона за пределы ограждения балкона и оборудованием крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.28,29), поэтажным планом жилого дома, расположенного в <адрес>» (т.1 л.д. 212-214), справкой УК «А.» (т.1 л.д. 69), пояснениями сторон и их представителей.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчик Симагин Ю.Я. согласования по остеклению своего балкона с выносом конструкции остекления за пределы ограждения балкона и оборудованием крыши не проводил, проект не разрабатывал, в эксплуатацию не вводил, что усматривается как из пояснений представителя ответчика Руссу О.Б., так и из письменных доказательств, ответов, представленных Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, ОО УК «А.», Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлением «Г.» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т.1 л.д.33,35,59,61,65). Представленный представителем ответчика Руссу О.Б. договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП А. в лице директора ФИО5 и Руссу О.Б. обязательств по разработке проекта, согласованию и получению разрешений на остекление балкона в <адрес>, вводе в эксплуатацию не содержит, предметом договора является обязательство ИП А. принять заказ, изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (т.1 л.д.46-49). Из письма Областного государственного унитарного предприятия «О.» по Челябинской области усматривается, что технический паспорт на жилое помещение составляется в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) Согласно п.3.16 Инструкции при проведении технической инвентаризации балконы измеряются и вычерчиваются на поэтажном плане жилого помещения в масштабе. Требования по отражению в техническом паспорте наличия остекления балкона (в т.ч. выноса) в Инструкции отсутствуют в связи с чем остекление балкона (т.ч. вынос) в учетно-технической документации не отражается.

Суд учитывает, что в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим на территории города Челябинска региональным законодательством нормативно-правовой акт, регулирующий для граждан порядок согласования остекления балкона жилого помещения и содержащий перечень необходимых для согласования документов, не разработан, следовательно, ответчику не запрещено в целях реализации своих прав собственника жилого помещения, осуществить указанные строительные работы по своему усмотрению без нормативного согласования.

Однако в силу положений ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкции остекления балкона на том основании, что не было получено его согласие суд находит не состоятельными.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом применимы только к указанному выше имуществу.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что балкон общим имуществом многоквартирного дома не является, относится только к квартире, поскольку основная характеристика общего имущества многоквартирного дома состоит в его назначении, связанного с обслуживанием более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку балкон квартиры ответчика является частью этой квартиры, он не может рассматриваться как общее имущество жилого дома, для переустройства которого требуется получение согласия от собственников других помещений дома, в том числе и от истца Козлова С.В.

Согласно п.п. 4.2.4.9 раздела IV «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 г. № 170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п.1.7.2. указанного выше Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) в том числе вынос балкона, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из заключения, проведенной на основании определения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Т.», строительно-технической экспертизы усматривается, что конструкция остекления балкона в <адрес> в <адрес> установлена с выносом за пределы ограждения (парапета) балкона на <данные изъяты> мм, увеличивает вертикальную и горизонтальную нагрузки вдоль ограждения (парапета) балкона, а также нагрузку на участок стены в местах крепления балкона и конструкции остекления, деформация которых приводит к повреждению стены в местах защемления балкона и потере прочности несущей стены здания в целом, поскольку увеличивается несущая нагрузка на балконную плиту, которая крепится через сварные соединения с железобетонной стеновой панелью дома, увеличивается нагрузка от заложенной по проекту и на плиту ограждения балкона и на узлы соединения ограждения балкона. Поскольку конструкция остекления балкона установлена на кронштейнах, укрепленных непосредственно на парапете, которые крепятся к плите ограждения балкона, что увеличивает нагрузку на ограждение балкона и создает угрозу его обрушения, и в свою очередь способно привести к деформации несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах свей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов его среды обитания, максимально или минимально допустимые значения указанных факторов, требования к жилым помещениям устанавливаются в результате мероприятий государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В соответствии с п. 1.4 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. № 29 «О введении в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов.

Согласно п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами предъявляются требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции), которая является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 содержит требования к освещенности жилых помещений, а именно, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-двух и трехкомнатных квартир - не менее, чем в одной комнате, для четырех-пяти-и шестикомнатных квартир - не менее, чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Так нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября; для южной зоны (южнее 48 град. с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября, коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Из заключения, строительно-технической экспертизы усматривается, что до возведения конструкции остекления балкона в <адрес> в <адрес> помещение кухни в <адрес> было освещено в течение <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в день. После возведения конструкции остекления балкона в <адрес> продолжительность освещения помещения кухни в <адрес> снизилась на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты и составила <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, что привело к ухудшению освещенности всей <адрес> целом.

Оснований не доверять заключению эксперта как в части наличия угрозы разрушения строительных элементов и конструкций <адрес> в результате возведения конструкции по остеклению балкона в <адрес> указанного дома так и в части снижения продолжительности освещения помещения кухни в <адрес> суда не имеется.Заключение дано на основании результатов обследования конструкции остекления балкона в <адрес> в <адрес> в <адрес>, конструкций и оборудования жилого дома расположенного по адресу <адрес>, с использованием приборов, оборудования, инструментов, производства измерительных работ, сравнительного анализа полученных данных и представленных сторонами в ходе рассмотрения спора материалов. К заключению экспертов приложен фотоматериал, чертежи. Свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в данной части суду не представлено. Представленные представителями ответчика Симагина Ю.Я. ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с изложением положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (т.2 л.д.47), а также заключение специалиста Производственного кооператива Головной проектный институт «Ч.» ФИО6 по вопросам экспертного заключения № (т.2 л.д.50-52) доказательствами, опровергающими выводы эксперта не являются,.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио-видео-записей, заключений экспертов. Согласно статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведения аудио-или ведеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, которые дают суду консультацию исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности оценивается судом, с отражением результатов оценки в решении с приведением мотивов по которым одни доказательства принимаются в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергаются.

В представленных же представителями ответчика документах ответе из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, заключении специалиста Производственного кооператива Головной проектный институт «Ч.» ФИО6 по вопросам экспертного заключения № сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела не содержится, ФИО6 фактически дается оценка экспертного заключения с изложением его мнения об относимости и допустимости данного заключения, в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области содержится изложение положений СанПиН №.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенные выше доказательства суд полагает установленным, что произведенное в <адрес> в <адрес> остекление балкона с выносом конструкции остекления за пределы парапета балкона нарушает права и законные интересы граждан и в частности истца Козлова С.В., поскольку спорная конструкция установлена с выносом за пределы парапета на <данные изъяты> мм, что увеличило нагрузки как на ограждения (парапет) балкона так и на участок стены в местах крепления балкона, на балконную плиту деформация которых приводит к повреждению стены в местах защемления балкона и потере прочности несущей стены здания в целом, использованные при установке конструкции крепления в виде кронштейнов укрепленных к плите ограждения балкона увеличивает нагрузку на ограждение балкона и создает угрозу его обрушения. Установленная в <адрес> конструкция по остеклению балкона повлекла и ухудшение условий проживания истца Козлова С.В., поскольку инсоляция в помещении кухни квартиры истца снизилась с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Доводы представителей ответчика о том, что нормами СанПиН предусмотрен расчет инсоляции только для комнат свидетельствовать об отсутствии ухудшения условий проживания истца не могут, поскольку нормами СанПиН № освещение солнечным светом помещения кухни не исключается, помещение кухни является частью жилого помещения, а именно квартиры в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца Козлова С.В. о нарушении его прав в результате произведенного в <адрес> остекления балкона нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Данное лицо вправе требовать в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец требует сноса конструкции по остеклению балкона в <адрес> в <адрес>. Данный способ не выходит за пределы осуществления прав Козлова С.В.., так как в результате его применения устраняется лишь та конструкция, которая нарушает права и законные интересы истца.

Суд полагает, что обязанность по демонтажу спорной конструкции подлежит возложению на ответчика Симагина Ю.Я., поскольку именно он является собственником <адрес> в <адрес>, на балконе которой произведен монтаж спорной конструкции. Как следует из пояснений представителя ответчика Руссу. О.Б., третьих лиц Руссу О.Б., Воробьева В.М., возведение спорной конструкции по остеклению балкона было одобрено ответчиком Симагиным Ю.Я.

В то же время суд находит доводы истца об ухудшении в связи с возведением конструкции по остеклению балкона в <адрес> обзора из окна его квартиры, увеличении возможности несанкционированного проникновения в его квартиру и связанное в этим снижение рыночной стоимости квартиры не обоснованными, а выводы эксперта в данной части недопустимыми.

Согласно п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы о сокращении угла обзора из <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> град в связи с возведением конструкции остекления в квартире ответчика. Однако возможность обзора из окон квартиры, как и его снижение нормативной принадлежностью квартиры не является и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца не может.

Строительными нормами и правилами, законом и подзаконными актами не установлены и нормы по конструктивной безопасности жилых помещений от несанкционированных проникновения в них посторонних лиц. Доказательств создания технической возможности несанкционированного проникновения в квартиру истца, которая ранее отсутствовала в связи с возведением конструкции по остеклению балкона в квартире ответчика суду не представлено. Судом же учитывается, что квартиры истца и ответчика расположены на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты> дома. Конструкция по остеклению балкона установлена с выносом за пределы парапета балкона, на балконе квартиры истца установлены металлические решетки. При таких обстоятельствах выводы эксперта о том, что уклон крыши конструкции остекления балкона не критичен и позволяет расположить на нем инструменты для спиливания решетки, а также расположиться лицу, желающему проникнуть в квартиру истца суд находит не обоснованными.

Не обоснованными суд находит и доводы о снижении рыночной стоимости квартиры истца, в связи с возведением спорной конструкции. Из представленного заключения эксперта не усматривается размер рыночной стоимости квартиры истца до возведения конструкции по остеклению балкона в квартире ответчика, не указано каким образом конструкция по остеклению балкона в квартире ответчика ухудшила рыночную стоимость квартиры истца.

При таких обстоятельствах руководствоваться при вынесении решения заключением судебной строительно-технической экспертизы в данной части оснований у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы Козлова С.В. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. за получение справки из ООО «Т.», за получение справок в УК «А.» о лицах зарегистрированных в квартирах истца и ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее выписки из ЕГРП), однако полагает, что расходы за получение выписок из ЕГРП подлежат возмещению в сумме эквивалентной размеру оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Расходы за услуги сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в каждой из квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП) возмещению не подлежат, поскольку из представленных квитанцией не усматривается, за какие услуги понесены данные расходы, а также необходимость их несения.

Несение Козловым С.В. указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, а также имеющими в материалах дела письменными доказательствами, заключением эксперта, выписками из ЕГРП, справкой специалиста ООО «Т.», справками УК «А.». (т.1 л.д.15, 28,29,36,74,81,121-186,225,226, 236-240).

Также суд находит обоснованными и требования Козлова С.В. в части взыскания в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя, участие которого подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а несение расходов по оплате услуг квитанцией (т.1 л.д.14).

Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанций), требования разумности и приходит к выводу, что с Симагина Ю.Я. пользу Козлова С.В.. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова С. В. удовлетворить.

Обязать Симагина Ю.Я. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж конструкции остекления балкона с выносом за пределы ограждения (парапета) балкона в <адрес>» по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Симагина Ю.Я. в пользу Козлова С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуг специалиста <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины за получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., за получение справок в УК «А.» <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.И. Сапрыкина