Решение от 15.04.2021 по делу № 11-6/2021 от 06.04.2021

Дело № 11-6/2021

(Дело № 2-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самсоновой А.В.,

с участием ответчика Петухова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» апреля 2021 года в городе Мирный, РС (Я),

в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Межрегиональный финансовый центр» к Петухову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23.12.2020 года ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17.09.2019 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 15 000 руб. под 1 % в день, в срок до 17.10.2019 года, за период с 17.09.2019 года по 09.12.2020 года, за 449 дней сумма процентов составила 28 650 руб., просит взыскать с ответчика сумму долга 15 000 руб., проценты 28 650 руб., неустойку 1207 руб., возврат уплаченной госпошлины 1 545,72 руб., издержки на почтовые расходы 54 руб., всего 44 857,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Межрегиональный финансовый центр» к Петухову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Петухова Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Межрегиональный финансовый центр» задолженность по договору № Я1-000423 от 17.09.2019г. сумму основного долга 15 000 руб., проценты по договору 4 500 руб., просроченные проценты 1 014,43 руб., неустойку 1 207,50 руб., почтовые расходы 54 руб., госпошлину 852 рубля, всего 22 627,93 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в суд, просит его изменить. Указывает, что судом нарушены и не правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и условия выдачи микрозаймов, потребительских кредитов, необоснованно снижен размер неустойки условия применения которой приняты сторонами при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что с учетом наличия у него других задолженностей по кредитным обязательствам, мнение суда о возможности уменьшения предусмотренных договором процентов обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 г. между ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» и Петуховым М.С. заключён договор денежного займа с процентами № Я1-000423 на сумму 15 000 руб. под 365% годовых (1% в день), сроком с 17.09.2019 до 17.10.2019 включительно, что составляет 4500 рублей.

Условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку(штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав ответчику 15000 рублей, а Петуховым М.С. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в связи с заключением договора обязательств, по договору потребительского займа от 26.10.2018 образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п.5.) С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Таким образом, условия договора займа заключенного между сторонами не противоречат требованиям законодательства о размере начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а исходя из размера суммы займа 15000 рублей, предъявленное истцом к взысканию процентов, с учетом процентов начисленных по сроку действия договора займа, в размере 28650 рублей, не превышает двукратного размера суммы займа

При этом суд исходит из того, что факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом, и указывает, что ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Сведения о том, что договор займа заключен для ответчика на крайне невыгодных для него условиях, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора микрозайма злоупотребил правом клиента. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства не установил и полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены в соответствии с требованиями законодательства, условиям договора, являются соразмерными и обоснованными.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера неустойки по правилам п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи, с чем решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░1-000423 ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44857 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1042 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░