Решение от 26.08.2016 по делу № 02-5381/2016 от 25.04.2016

1 инстанция: Судья Пронина И.А.                                                      гр. дело № 33-2607

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

10 февраля 2017 года                                                                                                       г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей  Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

с участием прокурора   О.Н.,   

при секретаре  М.А.,    

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Завертаной Т.Б., Завертаного И.Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:  в удовлетворении иска Завертаной Т. Б., Завертаного И. Ф. к Завертаному А. И., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, установлении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, признании прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении -  отказать,

          У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Завертаная Т.Б., Завертаный И.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Завертаному А.И., ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, установлении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, признании прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указали, что они вместе с ответчиком и его несовершеннолетним сыном постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул……; с …г. они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В …г. ответчик  Завертаный А.И. на семью из 2-х человек получил субсидию для приобретения или строительства жилых помещений; на спорной площади оставлены проживать только истцы; с учетом этого вся семья снята с жилищного учета. Ответчик на себя и сына за счет полученной субсидии приобрел в равных долях отдельную квартиру в Московской области, г. В., ул…... Приобретя новое жилое помещение, ответчик с ребенком не освободил ранее занимаемое жилое помещение, не снялся с регистрационного учета и не был исключен из договора социального найма, чем были нарушены положения распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от …. о выделении субсидии. Более того, ответчик с сыном совместно с истцами в ….г. участвовал в приватизации квартиры по ул……, в результате которой ответчик с ребенком получил по ¼ доле указанной квартиры. Тем самым, в результате названных противоправных действий ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что ответчикам принадлежит по ¼ доле каждому в квартире по месту жительства и где они фактически проживают, жилищные условия истцов никаким образом улучшены не были (остались прежними), т.е. был нарушен Закон г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которому все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления площади жилого помещения. Истцы просили суд признать договор передачи от …. недействительным в части включения ответчиком в указанный договор в качестве сособственников квартиры по адресу: г.Москва, ул….; применить последствия недействительности указанной сделки в названной части, в том числе, вернуть стороны в первоначальное положение; исключить ответчиков из числа участников приватизации и из числа собственников указанной квартиры; исключить из ЕГРП запись о правах ответчиков на указанное жилое помещение; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчиков; установить общую долевую собственность в квартире и признать за истцами в порядке приватизации право собственности на ½ долю в указанной квартире за каждым; признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета и выселить ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу.

Истцы Завертаная Т.Б. и Завертаный И.Ф. в судебное заседание не явились, просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Завертаный А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат   Д.Л. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Третьи лица извещены о слушании дела, в суд представителей не направили.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы Завертаная Т.Б., Завертаный И.Ф. подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Завертаный А.И., представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Завертаной Т.Б., Завертаного И.Ф., представителя истца Завертаной Т.Б. –   А.А., представителя ответчика Завертаного А.И. –   Д.Л., заслушав заключение прокурора   О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: г.Москва, ул…….. С …..г. стороны в составе 4-х человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В …..г. брак между Завертаной Т.Б. и Завертаным И.Ф. был расторгнут. Семья ответчика Завертаного А.И. из 2-х человек (он и его отец Завертаный И.Ф.) на основании его личного заявления была принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений на основании распоряжения заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы от …. № …….

Распоряжением Управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г.Москвы от …. № …. несовершеннолетний сын ответчика  А.А., ….г..р., был включен в число очередников.

В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы) от ….. № ….. Завертаному А.И. на семью в составе 2-х человек (он и несовершеннолетний сын   А.А.) была предоставлена субсидия в размере ….. рублей.

На полученную денежную субсидию Завертаный А.И. на себя и своего несовершеннолетнего сына  А.А. приобрел в общую долевую собственность, по … доле каждому, квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, г.В., ул……; право собственности на указанное имущество за ответчиками зарегистрировано …..

Согласно п.5 Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от ….г. № ….. изменения в договор социального найма должны были быть внесены после оформления Завертаным А.И. и несовершеннолетним   А.А. права собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение.

Право собственности на полученную по денежной субсидии квартиру за ответчиками зарегистрировано …..г.

….. между Завертаной Т.Б., Завертаным И.Ф., Завертаным А.И., несовершеннолетним  А.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор передачи № …., согласно которому квартира по адресу: г.Москва, ул……., была передана проживающим в ней лицам в общую долевую собственность по ….доле каждому и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. ст. 168, 209, 235, 236 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завертаной Т.Б., Завертаного И.Ф.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора передачи от … ответчик Завертаный А.И. и его несовершеннолетний сын были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул……, а также были включены в договор социального найма жилого помещения № ….. от ….. в качестве членов семьи нанимателя Завертаной Т.Б., который сторонами не оспаривался, то есть, относились к лицам, имеющим право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. От 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе были приобрести в общедолевую собственность занимаемое жилое помещение.

Таким образом, поскольку договор передачи № …. от ….г. был заключен в соответствии с требованиям Закона РФ от …..г. № ….., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данного договора в части включения в него ответчиков в качестве собственников спорной квартиры недействительным и применения последствий недействительности указанной сделки в названной части.

Придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, прекращении права пользования ответчика Завертаного А.И. и его несовершеннолетнего сына спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика и его несовершеннолетнего сына, являющихся долевыми собственниками, из спорного жилого помещения.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно причинил вред истцам, скрыв факт получения субсидии, в результате неправомерных действий ответчика жилищные условия истца не улучшились, ответчик не пускает истцов в спорную квартиру, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц, суд не обеспечил их явку в судебное заседание, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку представители ответчика и третьих лиц были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании и реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Кроме того ответчик ДГИ г. Москвы и третьи лица данное решение суда не обжалуют,  рассмотрением дела в отсутствие ответчика и третьих лиц права истцов не нарушены, препятствия в реализации истцами прав не созданы.

 С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются  несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5