Решение по делу № 8Г-29253/2024 [88-32498/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32498/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-98/2024

УИД 23RS0001-01-2023-000846-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           24 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Черемисиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Дошояну Николаю Саркисовичу о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черемисиной Татьяны Александровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Черемисина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Дошояну Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, мотивировав требования тем, что 21 сентября 2022 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам № 125 от 27 сентября 2022 г. В процессе сборки мебели были обнаружены существенные недостатки в виде не соответствия размеров кухни размерам, указанным в договоре купли-продажи, места запилов без кромок. В связи с неверными размерами в кухонную мебель не вместилась встроенная посудомойка; фурнитура бьется о верхние шкафы, что причиняет мебели механические повреждения (неправильно подобран механизм), фасад для встроенного холодильника был установлен неправильно, с ошибкой открывания, на тумбе-комоде из-за неправильной установки выступают дверки за ширину столешницы; мебель не доукомплектована – отсутствуют ящики, ножки, фурнитура; на некоторых местах имеются сколы на фасадах; и т.п. Недостатки ответчиком устранены не были, несмотря на попытку урегулировать спор.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную за мебель, в размере 352 700 рублей, расходы, понесенные на предварительный замер, в сумме 3 000 рублей, расходы на установку мебели в размере 47 300 рублей, неустойку в размере 442 800 рублей, неустойку в размере 352 700 рублей за нарушение сроков исправления выявленных недостатков, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. исковые требования Черемисиной Т.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам                            от 27 сентября 2022 г., заключенный между Черемисиной Т.А. и ИП Дошояном Н.С.

Обязал Черемисину Т.А. вернуть ИП Дошояну Н.С. кухонную мебель, приобретённую по договору купли-продажи мебели по индивидуальным размерам                         от 27 сентября 2022 г.

Взыскал с ИП Дошояна Н.С. в пользу Черемисиной Т.А. уплаченные истцом за мебель денежные средства в размере 352 700 рублей, за предварительный замер                                    3 000 рублей, за установку мебели 47 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере                     100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ИП Дошояна Н.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черемисина Т.А. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в её пользу, а также отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 700 рублей, принять новое решение, которым её требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Черемисиной Т.А. и ИП Дошояном Н.С. заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам № 125 от 27 сентября 2022 г.

Стоимость заказа по договору составляет 352 700 рублей (пункт 3.3),                                      из них 100 000 рублей и 6 600 рублей за вытяжку подлежат внесению покупателем в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 246100 рублей оплачивается покупателем в момент доставки или отгрузки товара (пункт 3.4).

Согласно приложению № 1 к договору и расходной накладной № 2217                                от 15 декабря 2022 г., стоимость изделия составляет 352 700 рублей, из которых: кухня – 222 000 рублей; комод – 40 000 рублей; шкаф – 40 000 рублей; комод – 40 000 рублей; кухня New - 225 000 рублей; фурнитура Блюм – 4 100 рублей; вытяжка LEX HUBBLE 500 black – 6 600 рублей.

Черемисина Т.А. 27 сентября 2022 г. оплатила 100 000 рублей, 16 декабря 2022 г. она оплатила 264 100 рублей, 25 декабря 2022 г. она оплатила 47 300 рублей, 9 марта                 2023 г. оплачено 84 000 рублей.

17 января 2023 г. ввиду наличия недостатков товара в адрес ИП Дошояна Н.С. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальным размерам № 125 от 27 сентября 2022 г. и возврате уплаченной суммы в размере 352 700 рублей за оплату мебели, 300 рублей за предварительный замер и                          47 300 рублей за установку.

28 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 5 об устранении недоработок, согласно которому ИП Дошоян Н.С. в срок до 10 марта 2023 г. обязался произвести работы по устранению недостатков мебели (переделка, замена, допоставка деталей, регулировка); возместить расходы на юридические услуги                                 (14 000 рублей); оплатить услуги клининговой компании; возместить сумму морального вреда и причинения вреда здоровью 50 000 рублей; денежные средства выплатить                         до 9 марта 2023 г.

9 марта 2023 г. ответчик выплатил истцу 84 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 14 000 рублей, услуги клининговой компании, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные Черемисиной Т.А. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом уменьшил подлежащую взысканию неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 352 700 рублей за нарушение сроков исправления выявленных недостатков, поскольку данный вид неустойки касается нарушений при исполнении договора выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, судами установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи, в рамках которого взыскивается неустойка по нормам части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Установив данные обстоятельства, нижестоящие суды с учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за нарушение сроков выполненной работы за каждый день просрочки от общей цены заказа за период с 11 марта 2023 г., отмены обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку положения указанной статьи Закона о защите прав потребителей применяется в случае нарушения исполнителем работ предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, тогда как в ходе судебных разбирательств нижестоящими судами было установлено, что по заключенному между сторонами соглашению от 28 февраля 2023 г. недостатки устранены ответчиком в срок до 10 марта 2023 г. Однако сочтя, что недостатки не устранены, истец воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от договора, обратившись в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, не заявляя к продавцу требований об устранении недостатков, в связи с чем оснований для применения к ответчику указанной штрафной санкции с 11 марта 2023 г. не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                              Е.В. Самойлова