Решение по делу № 33-2063/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-2063/2020 судья Илюшкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой О.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дедову С.В., Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дедову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дедовым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1113584 руб. 63 коп. на приобретение автотранспортного средства и других услуг с уплатой 24,7 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку предоставлен приобретенный Дедовым С.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 763153 руб. 96 коп.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1023021 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссуда – 1020159 руб. 57коп.; просроченные проценты- 2862 руб. 03 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика Дедова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023021 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19315 руб. 11 коп.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 763153 руб. 96 коп.

К участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена Михайлова О.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчика Дедова С.В. общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925113 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Михайловой О.В.; установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 763153 руб. 96 коп.; взыскать с Михайловой О.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дедов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, не оспаривал наличие задолженности, утверждал, что ежемесячно производит оплату кредитных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается выпиской по счету и представленными чеками – ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Дополнительно сообщил, что последний платеж также им произведен по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 32636 руб. При этом подтвердил, что переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был им продан без уведомления Банка.

Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дедову С.В., Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Дедова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 892477 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315 руб. 11 коп., а всего 905792 руб. 71 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайловой О.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 763153 руб. 96 коп.

С Михайловой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Дедову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова О.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ссылается на то, что данный автомобиль ей не принадлежит в связи с его продажей по заключенному с Рагимовым А.Б.о.. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рагимов А.Б.о..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Дедова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» общую задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 892477 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315 руб. 11 коп., а всего в размере 905792 руб. 71 коп.; взыскать с Михайловой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Рагимову А.Б.о..

ДД.ММ.ГГГГ от Рагимова А.Б.о. поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, просит отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в данной части, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенной посредством видео конференцсвязи, представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в письменном заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Хруслова Н.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дедов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах своей неявки не сообщил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Михайловой О.В. по доверенности Андреева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рагимов А.Б.о. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Рагимова А.Б.о., выслушав пояснения представителя ответчика Михайловой О.В. по доверенности Андреевой А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего:

Так, согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд определил состав лиц, участвующих по делу: истец - ПАО «Совкомбанк»; Дедов С.В. и Михайлова О.В. – ответчики.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Михайлова О.В., указывая на то, что она не являлась на момент рассмотрения спора и вынесения по делу решения собственником залогового имущества - транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, приложила к апелляционной жалобе договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой О.В. (продавец) и Рагимовым А.Б.о. (покупатель), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, между сторонами указанной сделки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, суд при вынесении решения не располагал сведениями о том, что собственником транспортного средства являлся Рагимов А.Б.о., обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, который Михайловой О.В. не принадлежал. Собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства Рагимов А.Б.о. к участию в деле привлечен не был.

Изложенное свидетельствовало о том, что суд 1 инстанции при вынесении решения по делу фактически разрешил вопрос о правах и об обязанностях Рагимова А.Б.о. - лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда 1 инстанции в любом случае.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Дедовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1113584,63 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2 договора).

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства (пункт 11).

По условиям договора (пункт 4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 24,7 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12).

Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей в размере 32635,92 руб., по 4 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32635,37 руб. путем зачисления денежных средств на счет через устройство самообслуживания или внесения в кассу Банка, либо другие кредитные организации (пункт 6,8).

При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора, а также Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения, тарифами банка.

Согласно пунктов 3.1-3.3.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (аналогично пункты 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий).

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора (пункт 3.6).

С данными условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Дедову С.В. согласно выписке из лицевого счета заемщика денежные средства в сумме 1113584,63 руб.

С использованием заемных денежных средств покупатель Дедов С.В. согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя 51824047.

Согласно пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8.10.1 Общих условий потребительского кредита залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Как предусмотрено пунктом 5.2. Общих условий потребительского кредита, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ка следует из пункта 8.10.4 Общих условий залогодатель обязуется в срок не позднее 1 календарного дня ставить в известность залогодержателя о гибели или утрате предмета залога, о фактах изменения места нахождения предмета залога с указанием его нового места нахождения, а также причины его перемещения, за исключением случаев, когда использование (эксплуатация) предмета залога подразумевает его систематическое перемещение.

В обоснование заявленного иска ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что заемщик Дедов С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано Банком, общая задолженность по договору составила 1023021,60 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Дедовым С.В. добровольно произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления платежа) в сумме 32636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32636 руб. Всего 130544 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщиком Дедовым С.В. допущено нарушение условий кредитного договора, указанных в пунктах 8.10.2, 8.10.4 Общих условий договора путем утраты (отчуждения) залогового имущества.

Как следует из представленных МРЭО и РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений, ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены изменения и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. рег. знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ значится Михайлова О.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Дедов С.В. в судебном заседании не отрицал факта продажи залогового имущества без уведомления банка и невнесения денежных средств, полученных от продажи от автомобиля в счет погашения кредита.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение. Залогодатель не восстановил заложенное имущество, и согласия залогодержателя на замену другим имуществом не получено.

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания считать состоятельным право истца требовать досрочного исполнения ответчиком Дедовым С.В. обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества или досрочном возврате задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, которое ответчиком не было исполнено. Новое залоговое имущество взамен утраченного по вине заемщика не представлено, Банком не принято.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных заемщиком платежей) составил 925113,6 руб., которая ответчиком не погашена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции представлены доказательства внесения платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32636 руб. Указанное обстоятельство являлось основанием определения ко взысканию с Дедова С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 892477,6 руб. (925113,6 руб. – 32636 руб.)

Вместе с тем, согласно представленного истцом ПАО «Совкомбанк» расчета на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Дедовым С.В. произведены в пользу банка платежи во исполнение обязательств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 68272 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.; то есть всего на общую сумму 129272 руб. Общая задолженность по кредитному договору согласно представленного банком расчета составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 763205 руб. 60 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца, сведения из выписки по счету, представленные ответчиком доказательства внесения платежей по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Дедова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере 763205 руб. 60 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия признает установленным, что заемщик Дедов С.В. при заключении кредитного договора обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, однако в нарушение условий договора без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику Михайловой О.В.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.9 Общих условий заключенного между истцом и Дедовым С.В. кредитного договора.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленного ответчиком Михайловой О.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. рег. знак №, заключенного между Михайловой О.В. (продавец) и Рагимовым А.Б.о. (покупатель), а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, между сторонами указанной сделки, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения дела является ответчик Рагимов А.Б.о.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после заключения кредитного договора с Дедовым С.В.) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, как Михайлова О.В., так и Рагимов А.Б.о.., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от них в обычных условиях гражданского оборота, до заключения договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства могли проверить информацию о нахождении в залоге приобретаемого ими транспортного средства, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики Михайлова О.В., Рагимов А.Б.о. не знали и не должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении ими сделок купли-продажи данного автомобиля, не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами: Дедовым С.В. при заключении договора с Михайловой О.В.; Рагимовым А.Б.о. при заключении договора с Михайловой О.В. – в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать как Михайлову О.В., так и Рагимова А.Б.о. добросовестными приобретателями транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также о прекращении залога данного автомобиля.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном транспортном средстве на запрос судебной коллегии за Михайловой О.В зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Между тем, регистрация в органах ГИБДД автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Судебная коллегия исходит из принадлежности движимого имущества –вышеупомянутого транспортного средства на момент разрешения спора по настоящему делу ответчику Рагимову А.Б.о. в соответствии с заключенным с Михайловой О.В. договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного ответчиком Дедовым С.В. и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец – ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с дедовым С.В. кредитному договору и имеются правовые основания для удовлетворения иска в части заявленного ПАО «Совкомбанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчика Рагимовым А.Б.о.

Согласно пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требований статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (редакция от 03.08.2018 г.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (часть 1) в порядке, предусмотренной данной статьей.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В связи с чем исковые требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению без указания установления продажной цены.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19315 руб.11 коп. с ответчика Дедова С.В., поскольку нарушение им условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и требований об обращении взыскания на предмет залога. Удовлетворение требований истца о взыскании суммы задолженности частично было обусловлено внесением Дедовым С.В. истцу денежных сумм в погашение данной задолженности после принятия к производству судом 1 инстанции иска в процессе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Михайловой, Рагимова, в том числе по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, судебная коллегия не усматривает.

Общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Дедова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», составляет 782520 руб.71 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дедову С.В., Михайловой О.В., Рагимову А.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 763205 (семьсот шестьдесят три тысячи двести пять) руб. 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19315 (девятнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 11 копеек, а всего 782520 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. рег. знак №, принадлежащий Рагимову А.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», в иске к Михайловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: