Решение от 17.01.2024 по делу № 33-1073/2024 (33-21423/2023;) от 06.12.2023

66RS0001-01-2021-011559-77 Дело № 33-1073/2024

(2-1989/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Марии Александровны к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», Коноваловой Елене Владимировне о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости, поступившее по частной жалобе ответчика Коноваловой Елены Владимировны на определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика Коноваловой Е.В. – Панова С.В., истца Полетаевой М.А., судебная коллегия

установила:

Полетаева М.А. предъявила иска к КПК «Развитие», Коноваловой Е.В. о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что 27.11.2018 между КПК «Развитие» (займодавец, залогодержатель) и Урмановым Р.А. (заемщик), Полетаевой М.А. (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива – заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 31% годовых от суммы займа (2,58% в месяц), а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019; изначально срок – до 30.10.2019) сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Полетаевой М.А., - жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по <адрес>.

В качестве дополнительного обеспечения между КПК «Развитие» и Коноваловой Е.В. заключен договор поручительства № 1 от 27.11.2018, в соответствии с которым поручитель Коновалова Е.В. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Урмановым Р.М. обязательств, принятых по договору займа от 27.11.2018.

03.09.2019 между КПК «Развитие» (займодавец, залогодержатель), Урмановым Р.А. (займодавец) и Полетаевой М.А. (залогодатель) заключен аналогичный договор займа с условием о залоге недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива – заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 03.08.2020, а также уплатить кооперативу членские взносы.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом того же недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес>, титульным собственником которого является Полетаева М.А.

Обременение объектов недвижимости на основании названных договоров с условием о залоге зарегистрировано в ЕГРН.

01.04.2022 КПК «Развитие» (кредитор) и ИП Коноваловой Е.П. (новый кредитор) заключены соглашения о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми стороны договорились, что права и обязанности кредитора КПК «Развитие» в полном объеме перешли к новому кредитору Коноваловой Е.В., в том числе в полном объеме право залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок, в связи с исполнением новым кредитором Коноваловой Е.В. за заемщика Урманова Р.А. и залогодателя Полетаеву М.А. обязательств по договорам займов.

Исполнение обязательства в рамках договора займа от 27.11.2018 Коноваловой Е.П. осуществлено во исполнение условий договора поручительства № 1 от 27.11.2018 на основании выставленного поручителю требования.

Исполнение обязательства в рамках договора займа от 03.09.2019 осуществлено Коноваловой Е.П. как третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

11.05.2022 и 13.05.2022 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права залога за Коноваловой Е.В. на земельный участок и жилой дом на основании договоров займа от 27.11.2018, 03.09.2019 и соглашений о переходе прав кредитора от 01.04.2022.

Истец Полетаева М.А., ссылаясь на истечение срока действия залога, сохранение регистрационных записей об ипотеке и нарушение тем самым ее прав, просила признать прекращенным залог, возникший на основании договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества от 27.11.2018 и 03.09.2019 в отношении жилого дома и земельного участка. Дополнительно указала, что должником по договорам займа она не является, в членах КПК «Развитие» не состоит. Требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, иные требования и уведомления в ее адрес как залогодателя не поступали, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Поскольку залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств иск к залогодателю не предъявил, договоры залога прекратили свое действие. Прав залогодержателя у Коноваловой Е.В. не возникло, поскольку последняя не исполняла обязательства Урманова Р.А. перед КПК «Развитие» как поручитель. О наличии поручительства Полетаевой М.А. известно не было. Подписание сторонами соглашения о переходе прав кредитора не порождает правовых последствий, поскольку является ничтожным. Заявила о признания поведения сторон недобросовестным.

Решением суда от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Судом признаны прекращенными залоги в пользу Коноваловой Е.В. в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Полетаевой М.А. и возникшие на основании договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, заключенных 27.11.2018 и 03.09.2019 между КПК «Развитие» и Урмановым Р.А. Обременения в виде ипотек, зарегистрированных в пользу Коноваловой Е.В. на указанные объекты недвижимого имущества признаны отсутствующими.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение суда первой инстанции от 29.07.2022 и апелляционное определение от 01.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коноваловой Е.В. без удовлетворения.

22.06.2023 ответчик Коновалова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.05.2023 по делу № 33-82/2023 по иску Полетаевой М.А. к Урманову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу № 2-7467/2021 отменено; за Урмановым Р.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 448,5 кв.м., кадастровый номер <№> и 1/2 долю земельного участка, площадью 1768 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что при принятии решения от 29.07.2022 по делу № 2-1989/2022 о прекращении залога в отношении спорного имущества, суд руководствовался истечением срока его действия, так как требование об обращении взыскания на предмет залога могло быть заявлено залогодержателем только в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательств, ввиду того, что Полетаева М.А., являющаяся титульным собственником спорного дома и земельного участка и залогодателем данного имущества, не являлась одновременно должником по обязательству.

Однако принимая во внимание, что судебным актом от 04.05.2023 установлено, что заложенное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Полетаевой М.А. и Урманова Р.А., и Урманову Р.А. выделена доля в спорном имуществе в размере 1/2, заявитель полагает, что основания для прекращения залога отсутствуют, поскольку Урманов Р.А. является заемщиком по договору займа, не является третьим лицом в заемных отношениях, и на него не распространяются положения статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о пресекательном сроке действия залога.

Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 заявление Коноваловой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением суда, 22.09.2023 ответчик Коновалова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для пересмотра вступившего законную в силу решения является вновь открывшееся обстоятельство – судебный акт от 04.05.2023 по делу 33-82/2023, которым признано право собственности Урманова Р.А. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Указано, что Урманов Р.А., заключая договор займа с условием о залоге недвижимости-земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, являлся в данном случае не только заемщиком, но и залогодателем указанного недвижимого имущества и не может признаваться третьим лицом в отношениях с займодавцем и залогодержателем.

Просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коноваловой Е.В. – Панов С.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Истец Полетаева М.А. в судебном заседании с возражала против доводов частной жалобы, полагала, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку довод заявителя о том, что предмет залога является совместно нажитым имуществом, в силу чего Полетаева М.А. и Урманов Р.А. являются солидарными должниками и залогодателями, уже получил оценку судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды указали, что Полетаева М.А. не являлась должником по договорам займа от 27.11.2018 и 03.09.2019, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключен договор залога, в связи с чем являлась залогодателем –третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что основанием удовлетворения иска являлось истечение срока действия залога, в связи с чем решение вопроса о том, являлось ли это обеспечение совместным, как и то, являлись ли заемные обязательства общими, в данном случае на выводы суда повлиять не может.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, по сути, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.