Решение по делу № 33-11789/2017 от 03.11.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-11789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Аксючиц Геннадия Павловича к Секунову Сергею Викторовичу о взыскании долга по расписке

по частной жалобе Аксючиц Г.П.

на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Аксючиц Г.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Аксючиц Г.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксючиц Г.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Секунов С.В. занял у него по расписке денежную сумму в размере 384 000,00 руб., с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. и с выплатой процентов в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 5% от суммы долга ежемесячно. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, то он просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму долга по договору займа, проценты за задержку выплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 400,00 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Аксючиц Г.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую должнику 1/2 долю в квартире по <адрес>

Определением судьи от 18.10.2017г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С данным определением судьи Аксючиц Г.П. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Аксючиц Г.П., у судьи имелись основания для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае судьей не допущено нарушений, влекущих отмену определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку из представленных материалов видно, что жилое помещение по <адрес> является единственным местом проживания ответчика, и эти обстоятельства подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности наложения ареста на это помещение, так как в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание и, следовательно, арест этого помещения не будет отвечать целям, установленным в ст.139 ГПК РФ.

Ошибочное указание судьи на невозможность принятия обеспечительных мер в отношении доли должника в общем имуществе, не привело к неправильному разрешению заявления и поэтому не является основанием для отмены определения судьи.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аксючиц Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: