Решение по делу № 2-7754/2018 от 01.11.2018

<***>

66RS0003-01-2018-007753-89

Дело № 2-7754/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2018)

03 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плато-банк» к Пинигину Г.В., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плато-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 25.08.2014 года между истцом и ответчиком Пинигиным Г.В. был заключен кредитный договор №0042НН2014, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и денежные средства были выданы банком заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств Пинигиным Г.В. по возврату полученных в кредит денежных средств между банком и Смирновой Н.В. заключен договор поручительства № 0042-ПП2014 от 25.08.2014. Свои обязательства по возврату кредита заемщик и поручитель не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают. По состоянию на 29.08.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 50 808 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора №0042НН2014 от 25.08.2014 в размере 50 808 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

В судебное заседание представитель истца Загарь Ю.В. по доверенности от 13.04.2018 поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2014 года между истцом ООО «Плато-банк» и ответчиком Пинигиным Г.В. был заключен кредитный договор №0042НН2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 36% годовых (л.д.11-12).

Факт выдачи ответчику кредита на сумму 1000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 115 от 25.08.2014 (л.д. 14)

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако как установлено в судебном заседании ответчик обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-23).

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.08.2017 составляет 50 808 руб. 87 коп., в том числе: 2233,50 – неустойка за несвоевременный возврат процентов; 48575,38 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита (л.д.73-75).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, математически верным, сумма задолженности определенная банком на 28.08.2017 в размере 50 808 руб. 87 коп. ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 0042-ПП2014 от 25.08.2014 со Смирновой Н.В. (л.д.15).

Согласно п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пинигиным Г.В. обязательств по кредитному договору №0042НН2014 от 25.08.2014 поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в рамках указанного кредитного договора.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №0042НН2014 от 25.08.2014 по состоянию на 28.08.2017 в размере 50 808 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 293365 от 02.08.2018, № 22288 от 25.01.2018 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 726 руб. (л.д.7, 8).

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере1 724 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плато-банк» к Пинигину Г.В., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пинигина Г.В., Смирновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» задолженность по кредитному договору №0042НН2014 от 25.08.2014 в размере 50 808 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере1 724 руб. 27 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.