Решение от 10.07.2018 по делу № 33-13496/2018 от 28.06.2018

10 июля 2018 г.                             Дело № 33-13496/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Валиуллина И.И.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора                    Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре                        Насырове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Биктимирова Р.Р., АО «Учалинский ГОК» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в пользу Биктимирова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Биктимиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что с дата по дата он работал в качестве машиниста экскаватора на рудных отвалах, карьерах; с дата по дата в качестве электрослесаря.

дата трудовой договор был расторгнут в связи с выходом работника на пенсию.

дата комиссией ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинских районах Республики Башкортостан был составлен акт о случае профессионального заболевания Биктимирова P.P., согласно которого Биктимиров Р.Р. болен вибрационной болезнью 2 стадии от воздействия общей вибрации.

Истец просил взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Биктимиров Р.Р. не согласен с решением суда по мотиву необоснованного занижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе АО «Учалинский ГОК» просит отменить решение суда, поскольку судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Рассмотрение дела происходило без участия истца, в связи с чем представитель ответчика был лишен права задать истцу вопросы.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Биктимирова Р.Р. – Зиннурова Р.И., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания №... от дата причиной профессионального заболевания Биктимирова Р.Р. послужило длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Вины Биктимирова Р.Р комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила (л.д. 19).

Из Медицинского Заключения о хроническом профессиональном заболевании №... Бикгимиров Р.Р. имеет диагноз: вибрационная болезнь второй II стадии от воздействия общей вибрации. Заболевание профессиональное.

Согласно справке серии МСЭ руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Ирмикимовой Д.Б., Бикгимиров Р.Р. имеет степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %, в связи с профессиональным заболеванием.

Частично удовлетворяя исковые требования Биктимирова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел профессиональное заболевание в результате работы на производстве у ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводов судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.