Решение по делу № 8Г-25261/2022 [88-24467/2022] от 18.11.2022

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24467/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-82/2022

    УИД № 70RS0005-01-2021-001842-10

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               27 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русинову Владимиру Ивановичу, Русинову Ивану Владимировичу, Русиновой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14, о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Русиновой Ольги Владимировны – Кривоносова Алексея Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Русиновой О.В. и ее представителя- Кривоносова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с иском к Русинову В.И., Русинову И.В., ФИО12 в лице законного представителя Русиновой О.В. о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на то, что Банк по заявлению ФИО13 от 12.04.2014 выпустил и вручил ему кредитную карту, предоставил услугу кредитования, а ФИО9, воспользовавшись кредитными средствами Банка, сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 12.05.2021 просроченный основной долг по кредиту составляет 16 866,89 руб., просроченные проценты – 2 395,13 руб., неустойка – 15,93 руб., которые Банк просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.01.2022, с учетом определения об исправлении описок от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Русиновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 19 277,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 16 866,89 руб., просроченные проценты - 2395,13 руб., неустойка - 15,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,12 руб. В удовлетворении исковых требований к Русинову В.И., Русинову И.В., ФИО1, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2022 решение суда от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Русиновой О.В.- Кривоносов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, приводит следующие доводы. Суды неправильно применили норму материального права- статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установили состав наследства, ошибочно включив в него автомобиль Мазда, принадлежавший умершему ФИО9 После его смерти данный автомобиль забрали «коллекторы» за долги ФИО9, на момент подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство автомобиль уже отсутствовал, не может быть включен в состав наследства. Кроме того, стоимость автомобиля определена исходя из средних цен на аналогичный автомобиль без учета реальной рыночной стоимости конкретного автомобиля. Другого имущества у наследодателя не имелось.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании Русинова О.В. и ее представитель- Кривоносов А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Судами установлено, что 14.04.2014 между Банком и ФИО9 в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении услуг его кредитования с выпуском кредитной карты.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО9, выпустив на его имя кредитную карту.

ФИО9, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не оставив завещания.

Наследство после его смерти приняла переживший супруг- Русинова О.В., другие наследники первой очереди в наследство не вступили.

По состоянию на 12.05.2021 основной долг ФИО9 по кредиту составлял 16 866,89 руб., просроченные проценты – 2 395,13 руб., неустойка – 15,93 руб.

В состав наследства включен автомобиль Мазда, имевшийся в собственности наследодателя на день его смерти.

Стоимость наследственного имущества превышает долги наследодателя.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО9, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника Русиновой О.В.

Выводы судов относительно принятия наследства Русиновой О.В. путем подачи заявления нотариусу полностью соответствуют положениям статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что автомобиль, имевшийся у наследодателя на день смерти, но отсутствующий у наследника на день подачи заявления о принятии наследства, не подлежит учету при определении пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, является ошибочным, противоречит положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства не представила доказательств наличия у наследодателя иных долговых обязательств, в том числе тех, во исполнение которых якобы был передан автомобиль «коллекторам».

Довод жалобы о недопустимости оценки автомобиля сравнительным подходом основанием для отмены обжалованных судебных постановлений не является, так как заявителем жалобы при рассмотрении дела, а также в кассационной жалобе не приводится обстоятельств, существенно повлиявших на реальную рыночную стоимость конкретного автомобиля, не укладывающихся в рамки обычного износа. Судебная коллегия соглашается с допустимостью применения сравнительного подхода при оценке наследственного имущества, которое на момент рассмотрения спора выбыло из владения наследника, при этом бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, существенно влияющих на результаты оценки, несет наследник.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русиновой Ольги Владимировны – Кривоносова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю. Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    С.В. Вульферт